Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8399/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-71050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Глазачевой В.Н. по доверенности от 30.09.2015

от ответчика: Азязова С.Г. по доверенности от 21.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( 13АП-8399/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-71050/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Прок-тор"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А,далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Прок-тор" (199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д.76/78, корп.А, оф.1Н, далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 608 648,70 рублей за неисполнение обязательств по договору от 10.09.2012 N 19/1021-12 с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт в связи неправильной оценкой судом обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что договор от 10.09.2012 N 19/1021-12, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, поэтому за неисполнение обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Прок-тор" был заключен договор подряда от 10.09.2012 N 19/1021-12 на выполнение работ по разработке проектной документации для реконструкции и монтажа систем автоматической пожарной сигнализации на объектах предприятия согласно перечню объектов (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2).

Срок выполнения работ по договору установлен - 31.12.2012.

Ответчик не выполнил работы, предусмотренные условиями договора в установленные сроки.

Согласно п.3.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков по выполнению обязательств по указанному договору явилось основанием для начисления неустойки в силу п.3.2 договора в сумме 2 608 648,70 рублей и обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в установленный срок не предоставил ответчику необходимую документацию для выполнения работ, в связи с чем ответчик не мог своевременно приступить к работам по договору.

Ответчик письмами от 28.12.2012 исх. N 34 и N 35 просил истца пролонгировать срок выполнения работ по договор от 10.09.2012 N 19/1021-12 до 15.07.2013, ссылаясь на то, что фактически договор был заключен 10.10.2012, имеется большое количество адресов и большой объем предпроектного обследования, длительное рассмотрение проектов в пожарном надзоре.

Однако истец письмом от 15.01.2013 исх. N 82-03/542 заявил, что продление договора считает нецелесообразным и начинает процедуру расторжения договора.

Получив указанное письмо, ответчик обоснованно посчитал, что в пролонгации договора отказано и названный договор расторгнут по инициативе истца.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что просрочка выполнения работ по договору возникла по вине истца, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А56-71050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова