Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-2552/16

г. Томск

9 июня 2016 г.

Дело N А45-17242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Фахретдинова М.Р. по доверенности от 01.09.2015 года (сроком 3 года)

от ответчика: Шевелев А.А. по доверенности от 22.10.2015 года (сроком 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт", г. Новосибирск (N 07АП-2552/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 февраля 2016 года по делу N А45-17242/2015 (судья Середкина Е.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К", г. Новосибирск (ОГРН 1115476166783, ИНН 5406695708)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт", г. Новосибирск (ОГРН 1065404111464, ИНН 5404299699)

о взыскании 277077,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" (далее по тексту - истец, ООО "СтройЦентр-К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (далее по тексту - ответчик, ООО НПК "Зернопродукт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 185,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СтройЦентр-К" требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права; арбитражным судом неправомерно применены нормы закона, не подлежащие применению.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то обстоятельство, что истец в заявленном в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайстве об изменении исковых требований указывает на необходимость применения норм о неосновательном обогащении, при этом данное ходатайство не содержит изменений обстоятельств и ссылок на какие-либо новые доказательства; суд первой инстанции неправомерно применил нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, чем нарушил права ответчика; истцом не представлено доказательств требования от ответчика неосновательного обогащения; взыскание процентов противоречит пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО НПК "Зернопродукт" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "СтройЦентр-К" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика возражал против заявленного представителем истца ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в рассматриваемом случае объем выполненных истцом работ, а также их качество, ответчиком под сомнение не поставлены, на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда истцом не были перечислены денежные средства за проведение экспертизы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанная экспертиза назначена не была, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 года между ООО "СтройЦентр-К" (подрядчик) и ООО НПК "Зернопродукт" (заказчик) заключён договор подряда N 7, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в офисных помещениях в здании по адресу: г. Искитим, ул. Элеваторная, 5 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вид работ, их перечень, объем, и стоимость определяется сторонами на основании калькуляции, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком. Калькуляция является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ по договору 90 рабочих дней. Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 2-х дней с момента получения от заказчика аванса.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, подрядчик обязан в установленные договором сроки выполнить работы в соответствии с калькуляцией.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме о готовности сдачи-приемке работ за 3 дня до сдачи. По окончании выполненных работ предоставить документы: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3); счет-фактуру (пункт 2.1.4 договора.)

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость определяется на основании калькуляции N 1 и составляет 540 612,40 рублей, в том числе НДС 18% - 82466,3 рубля.

При этом пунктами 4.3.3, 4.3.4 договора установлено, что заказчик осуществляет расчеты за фактически выполненные работы, основанием для расчета служат акты выполненных работ (КС-2, КС-3), предъявляемые заказчику.

Истец выполнил работы предусмотренные договором, а также дополнительные работы на общую сумму 2 759 217,52 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик произвел оплату принятых по актам и справкам дополнительных работ в размере 2 485 032,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Акты о стоимости выполненных работ N 1 от 23.06.2014 года, N 1 от 04.08.2014 года, N 1 от 14.08.2014 года, N 1 от 01.09.2014 года, N 1 от 03.10.2014 года, N 1 от 28.10.2014 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.06.2014 года, N 3 от 04.08.2014 года, N 4 от 14.08.2014 года, N 5 от 01.09.2014 года, N 6 от 03.10.2014 года, N 7 от 28.10.2014 года, подписаны сторонами в двустороннем порядке, без возражений.

Ответчик не возражал против выполнения необходимых дополнительных работ, частично принял и оплатил их.

Акты о стоимости выполненных работ N 1 от 28.11.2014 года, N 1 от 30.01.2015 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 28.11.2014 года, N 9 от 30.01.2015 года на сумму 274 185,25 рублей, направлены истцом в адрес ответчика.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их приемки истцу не направил, выполненные работы не оплатил.

Претензией-уведомлением, направленной по юридическому адресу ответчика 06.07.2015 года, истец уведомил ответчика о готовности сдачи результата работ 10.07.2015 года в 10-00 на объекте, повторно направил акты и справки на сумму 274 185,25 рублей.

В указанной претензии истец также повторно просил подписать акты по форме КС-2, КС-3 и произвести оплату выполненных работ.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

В связи с тем, что ООО НПК "Зернопродукт" обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен самим ответчиком, отсутствие подписи ответчика в актах о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2014 года, N 1 от 30.01.2015 года и справках о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 28.11.2014 года, N 9 от 30.01.2015 года на сумму 274 185,25 рублей, не свидетельствует о невыполнении спорных работ истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных истцом работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Как было указано выше, договором подряда N 7 от 17.04.2014 года стоимость работ определена в размере 540 612,40 руб., то есть является твердой.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат согласованные с заказчиком дополнительные работы, формой такого согласования в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ является дополнительное соглашение к договору.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В рассматриваемом случае истец о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в акте N 1 от 28.11.2014 года и N 1 от 30.01.2015 года, и не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, дополнительного соглашения не заключал, смета на указанные работы сторонами не составлялась, самостоятельной потребительской ценности указанные работы не имеют, обратного истцом не доказано.

Указанное выше обстоятельство истцом по существу не оспаривается.

Как было указано выше, определяя объём, виды и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, стороны составили калькуляцию N 1, согласно которой подрядчик обязался выполнить указанные в ней работы за согласованную сторонами цену.

Доказательств согласования с ответчиком изменения количества подлежащих выполнению работ и их стоимости до выполнения работ истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исходя из того, что истец является коммерческой организацией, несущей риски предпринимательской деятельности, он должен был до заключения договора подряда исследовать объём и состав подлежащих выполнению работ, и не вправе после выполнения работ ставить ответчика перед фактом о том, что он уже выполнил работы, в том числе не оговорённые в договоре, в ином объёме и по иной цене, чем это согласовано сторонами.

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Таким образом, довод апеллянта о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными и не подлежат оплате, поскольку цена договора является твердой, истец в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, не предупредил ответчика об увеличении стоимости работ, следовательно, не может требовать оплаты за спорные работы, является обоснованным.

При этом применение судом первой инстанции положений гражданского законодательства в части неосновательного обогащения является ошибочным, поскольку истец, как следует из материалов дела, спорные работы осуществлял в рамках договора подряда N 7 от 17.04.2014 года; основания заявленного иска изменены после указания ответчиком на нарушение истцом статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в условиях выполнения работ в рамках договора на выполнение подрядных работ, выполнение истцом не согласованных работ на объекте ответчика, само по себе, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты стоимости несогласованных дополнительных работ, основания считать ответчика неосновательно обогатившемся за счет истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "СтройЦентр-К" о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 185,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892,65 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-17242/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" неосновательного обогащения в размере 274 185,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892,65 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 541,55 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.