Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-16684/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - договор аренды с правом выкупа - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-16684/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-199214/15

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самохваловой Анастасии Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-199214/15 (161-1435), принятое судьей Ким Е.А.

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПодольскКомТранс" (ИНН 5074047806, ОГРН 1135074002403) к Индивидуальному предпринимателю Самохваловой Анастасии Викторовне (ИНН 380118898042, ОГРНИП 314774607800510)

о взыскании задолженности в размере 740.950,91 руб. по договору аренды с правом выкупа N 1/19052014КР от 19.05.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веснина А.В. по доверенности от 31.07.2015 г.;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подольсккомтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Самохваловой Анастасии Викторовне (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды с правом выкупа N 1/19052014КР от 19.05.2014 г. (далее - договор лизинга) арендных платежей в размере 600.000 руб., неустойки в размере 92.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.950 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-199214/15 (161-1435) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ИП Самохвалова Анастасия Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Представитель истца по ходатайству ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП Самохваловой А.В., оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Самохваловой А.В. уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы - 18.03.2016 г., согласно почтовому конверту о направлении жалобы в апелляционный суд, т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела в определении от 28.10.2015 г. (л.д. 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2 определения), в п. 13 определения указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" " http://msk.arbitr.ru/.

Данное определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на сайте ВАС РФ (02.11.2015 г.) и направлено ответчику, по адресу её местонахождения, и месту ее регистрации, однако почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения", что подтверждается официальными сведениями по отслеживанию почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, в настоящем случае это: 115432, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 10, кв. 26 (место регистрации); и по адресу: 117405, г. Москва. Варшавское шоссе, д. 160, корп.2, кв. 60 (фактический адрес проживания).

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания. И не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что судебная корреспонденция ответчиком не получалась, судебной коллегией признается несостоятельной.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 19.01.2016 г. по настоящему делу является 22.01.2016 г., направляя жалобу 18.03.2016 г. по Почте России, согласно почтовому штемпелю, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ и обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока подачи лицу, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 123, 150, 151, 184, 185, 229, 265, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Самохваловой Анастасии Викторовне (ИНН 380118898042, ОГРНИП 314774607800510) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Самохваловой Анастасии Викторовны (ИНН 380118898042, ОГРНИП 314774607800510) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-199214/15 (161-1435) - прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Самохваловой Анастасии Викторовне (ИНН 380118898042, ОГРНИП 314774607800510) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 17.03.2016 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.