Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-7088/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-86998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-86998/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от АО "МОНОЛИТ": Руденко И.Г. представитель по доверенности от 12.11.2015 г., паспорт;

от Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - Суд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Монолит" (далее - АО "Монолит", ответчик) со следующими требованиями: - взыскать с Акционерного общества "Монолит" в пользу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 1 948 627 руб. 28 коп. неустойки за просрочку сдачи результатов работ по государственному контракту от 24.12.2012 N ЗА-01/25-15 в период с 03.04.2013 по 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-86998/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "МОНОЛИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "МОНОЛИТ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик утверждает, что своими действиями государственный заказчик способствовал увеличению суммы неустойки.

Вместе с тем, в тексте апелляционной жалобы ответчик не указал, какие именно работы и на какой срок были задержаны по вине государственного заказчика.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены письменные пояснения, согласно которым, истцом допущена просрочка:

- в согласовании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, который был согласован МУП "Теплокоммунэнерго" 01.04.2013, что привело к задержке выполнения работ по вентиляции и кондиционированию;

- в получении разрешения на постоянное подключение ГРЩ (электроснабжение), которое было получено истцом 03.12.2013, что препятствовало проведению большинства работ по пуско-наладке инженерных систем.

Подробные пояснения по данным доводам, в том числе с обоснованием отсутствия просрочки на стороне государственного заказчика, изложены в возражениях истца от 25.01.2016 N РУ/И-83/16 (на 7 страницах).

Оценка соответствующим аргументам обеих сторон дана судом первой инстанции на странице 5 - 6 решения.

В тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции по данным обстоятельствам.

Таким образом, сделанные в апелляционной жалобе заявления о наличии вины государственного заказчика в допущенной ответчиком просрочке никак не мотивированы и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы ответчик не указал (и не представил доказательств), когда и каким образом информировал государственного заказчика об обстоятельствах, не относящихся к сфере ответственности подрядчика, которые угрожали завершению работ в определенный государственным контрактом срок (до 02.04.2013)

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Поскольку ответчик не сообщал заказчику о соответствующих обстоятельствах, то он не вправе в настоящем споре ссылаться на них как на основания для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ.

Ответчик полагает, что присужденная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и признано не подлежащим удовлетворению.

Полагаем, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 12.3 государственного контракта от 24.12.2012 N ЗА-01/25-12, размер неустойки исчисляется от цены государственного контракта (292 802 814,42 рубля - в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2013 N 1).

Однако государственный заказчик рассчитал неустойку не от цены контракта, а от стоимости несвоевременно выполненных работ в соответствии со справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами КС-2 (29 659 432,22 рубля - 32 акта КС-2, подписанных в период с 27.05.2013 по 05.12.2014). Подробный расчет раскрыт на странице 4 искового заявления.

В свою очередь ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, исчисляет ее размер, учитывая стоимость лишь части несвоевременно выполненных работ (10 464 714,58 рубля на основании лишь 4 актов КС-2).

При этом генеральный подрядчик не поясняет, почему неустойка не должна начисляться на стоимость пуско-наладочных работ, которые выполнены с просрочкой (оставшиеся 28 актов КС-2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следует отметить, что максимальная просрочка по сдаче работ, допущенная ответчиком, составила 612 дней (с 03.04.2013 по 05.12.2014), что безусловно препятствовало нормальной эксплуатации здания суда.

Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования или 10,0375% годовых (8,25 / 300 х 365 дней).

При этом, согласно информации Центрального банка Российской Федерации (http://cbr.ru/analytics/?PrtId=inf), в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 среднерыночное значение платы по кредитам для физических лиц на сумму свыше 300 тыс. рублей со сроком до 1 года составляло 16,036% годовых, в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 - 14,983% годовых.

Таким образом, размер неустойки, присужденной судом первой инстанции, значительно ниже действовавшей в период просрочки ставки банковского процента по кредитам, выдаваемым физическим лицам, соответствует существующей практике делового оборота, и соразмерен периоду просрочки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года между Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (далее - Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Монолит" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N ЗА- 01/25-12 (далее - государственный контракт от 24.12.2012).

Согласно п. 2.1 государственного контракта от 24.12.2012, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный 34/70/75, с реализацией комплекса организационно- технических мероприятий, обеспечивающих выполнение требований по защите сведений, составляющих государственную тайну, в выделенных помещениях и автоматизированных системах суда, с соблюдением условий настоящего контракта, в соответствии с проектной документацией (корректировкой рабочего проекта "Капитальный ремонт здания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный 34/70/75"), техническим заданием (Приложение N 1), графиком производства работ и сметой, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результаты работы заказчику. 29 апреля 2013 года между Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (далее - Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Монолит" (далее - Подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 24.12.2012 N ЗА-01/25-12, по условиям которого стороны договорились снизить стоимость контракта до 292 802 814 руб. 42 коп., в том числе НДС, все остальные условия государственного контракта от 24.12.2012 N ЗА-01/25-12 остались неизменными.

Заказчик обязуется принять результаты работы в установленном порядке и оплатить в соответствии с п. 3 и п. 4 контракта (п. 2.2 государственного контракта от 24.12.2012).

Согласно п. 3.1 государственного контракта от 24.12.2012, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту составляет 314 405 930 руб. 70 коп., в том числе НДС. Оплата работ по контракту осуществляется поэтапно, исходя из сметной стоимости работ, в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта на основании счета (п. 4.1.1 государственного контракта от 24.12.2012); - за выполненные работы заказчиком производятся платежи ежемесячно на основании документов, указанных в п. 4.2 государственного контракта, в порядке, предусмотренном в п. 4.3 - п. 4.4 государственного контракта, но в размере не более 97 % от цены контракта.

Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с п. 4.5 государственного контракта (п. 4.1.2 государственного контракта от 24.12.2012); - окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1.3 государственного контракта от 24.12.2012).

В целях оплаты выполненных работ подрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца предоставляются заказчику следующие документы: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленная в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными подрядчиком, заказчиком, техническим заказчиком и лицом, осуществляющим авторский надзор, и соответствующих журналу учета выполненных работ (форма КС-6а) (указанные формы утверждены постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"), а также счета на оплату (п. 4.2 государственного контракта от 24.12.2012).

Согласно п. 5.3 государственного контракта от 24.12.2012, выполнение работ, предусмотренных проектной документацией, должно быть завершено до 02.04.2013. Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком (а в случаях, предусмотренных действующим законодательством заказчиком совместно с Министерством культуры Ростовской области) после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных проектной документацией, и предоставлению заказчику исполнительной и иной документации, указанной в техническом задании.

Документы, должны быть предоставлены заказчику в течение 30 дней с момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного п. 5.3 контракта. (п. 10.1 государственного контракта от 24.12.2012).

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке комиссией законченного капитального ремонта объекта, который подписывается сторонами (п. 10.6 государственного контракта от 24.12.2012).

В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 12.3 государственного контракта от 24.12.2012). По состоянию на 02.04.2013 работы, предусмотренные проектной документацией, не были выполнены в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сдача результатов происходила в следующем порядке: - к 27.05.2013 ЗАО "Монолит" были завершены работы общей стоимостью 7 086 640 руб. 78 коп, что подтверждается справкой о стоимости выпиленных работ КС- 3 от 27.05.2013 N 4 и актами КС-2 от 27.05.2013 N 36, от 27.05.2013 N 37, от 27.05.2013 N 38, от 27.05.2013 N 39, от 27.05.2013 N 40, от 27.05.2013 N 41; - к 06.06.2013 ЗАО "Монолит" были завершены работы общей стоимостью 13 013 521 руб. 44 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 06.06.2013 N 5 и актами КС-2 от 06.06.2013 N 22, от 06.06.2013 N 42, от 06.06.2013 N 43, от 06.06.2013 N 44, от 06.06.2013 N 45, от 06.06.2013 N 46, от 06.06.2013 N 47, от 06.06.2013 N 48; - к 05.12.2014 ЗАО "Монолит" были завершены работы общей стоимостью 9 559 270 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.12.2014 N 6 и актами КС-2 от 05.12.2014 N 49, от 05.12.2014 N 50, от 05.12.2014 N 51, от 05.12.2014 N 52, от 05.12.2014 N 53, от 05.12.2014 N 54, от 05.12.2014 N 55, от 05.12.2014 N 56, от 05.12.2014 N 57, от 05.12.2014 N 58, от 05.12.2014 N 59, от 05.12.2014 N 60, от 05.12.2014 N 61, от 05.12.2014 N 62, от 05.12.2014 N 63, от 05.12.2014 N 64, от 05.12.2014 N 65, от 05.12.2014 N 66. 22.12.2014 подписан акт о приемке комиссией законченного капительного ремонта здания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В приложении N 6 к акту приведен перечень выявленных комиссией недостатков с указанием сроком их устранения.

В связи с тем, что подрядчиком допущена просрочка передачи заказчику результата выполненных работ, истцом начислена неустойки в соответствии с п. 12.3 государственного контракта от 24.12.2012, размер неустойки составляет 1 948 627 руб. 28 коп.

Письмом от 30.12.2014 N РУ/И-894/14 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил подрядчику уплатить неустойку в доход федерального бюджета в добровольном порядке.

Оставление указанного письма без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предметом заключенного сторонами контракта является капитальный ремонт административного здания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный 34/70/75. По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки в соответствии с условиями государственного контракта от 24.12.2012 N ЗА-01/25-15 за период с 03.04.2013 года по 05.12.2014 года, которая составила 1 948 627 руб. 28 коп.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что задержка работ была связана с несвоевременным подписанием заказчиком (истцом) акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года N 808, акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок в силу положений пункта 21 указанных Правил акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон являются приложениями к договору теплоснабжения и необходимым для определения границ владения тепловыми сетями. По смыслу положений статей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ сведения о максимальной нагрузке, сроках подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения и отражаются в технических условиях, именно наличие данных технических условия является основанием для подготовки проектной документации, а, следовательно, для получения в дальнейшем разрешения на строительство, а их выполнение является условием для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, наличие или отсутствие акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и о разграничении эксплуатационной ответственности сторон не могло повлиять на выполнение каких-либо работ в отношении систем вентиляции и кондиционирования в рамках государственного контракта.

Также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности его доводы о том, что задержка работ была связана с несвоевременным получением заказчиком разрешения на постоянное подключение ГРЩ (электроснабжение), поскольку несвоевременное получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок также было осуществлено в связи с тем, что подрядчик не исполнил свои обязательства в установленные государственным контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 года N 212, для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки необходимо предоставление заявления установленного образца, а также определенных данным порядком документов, в том числе приемо-сдаточной документации (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии с требованиями нормативно- правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей). Как следует из акта технической готовности электромонтажных работ от 29.05.2013 года N 9, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, электроосвещения, включая систему освещения фасада и территории (ЭОМ) завершены ответчиком только 29.05.2013 года, в пункте 8 указанного акта отражено, что настоящий акт является основанием для непосредственной передачи электроустановки в эксплуатацию.

Уже 31.05.2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился в Ростехнадзор с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки. Более того, отклоняя указанные доводы ответчика, суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 года N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской от 13 апреля 2016 года по делу N А41-86998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева