Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-19554/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-199014/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доверительное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-199014/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО "Шиндлер" (ОГРН: 1037700059594)

к ООО "Доверительное управление" (ОГРН: 1127746238355)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошельник П.В. по доверенности от 20.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шиндлер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Доверительное управление" о взыскании по договору по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов и эскалаторов от 13.12.2013 г. N 468 долга в сумме 220 447 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 494 руб. 38 коп., начисленных за период с 11.06.2014 г. по 20.05.2015 г., 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. с ООО "Доверительное управление" (ОГРН: 1127746238355) в пользу ЗАО "Шиндлер" (ОГРН: 1037700059594) взыскан долг в сумме 220 447 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 494 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., а также 7 800 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства; что истец не доказал факт выполнения работ; что акт сверки не подтверждает наличие задолженности; что расходы на представителя чрезмерны.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.12.2013 г. N 468 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов и эскалаторов, согласно условиям которого, истец по заданию ответчика обязался организовать и выполнить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов и эскалаторов, согласно условиям договора, а заказчик принять и оплатить работы в установленный сторонами срок.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2014 г., 01.07.2014 г., 30.09.2014 г., 31.10.2014 г., 31.12.2014 г. истец надлежащим образом организовал и выполнил работы по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов и эскалаторов ответчика.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

На основании акта сверки расчетов, подписанными сторонами, на 08.10.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составила 220 447 руб. 60 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства.

На основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет 271 941 руб. 98 коп.

Также заявитель указал, что истец не доказал факт выполнения работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2014 г., 01.07.2014 г., 31.12.2014 г. подписаны в двустороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт передачи Актов от 30.09.2014 г., от 31.10.2014 г. подтверждается реестром передачи документов, представленным в материалы дела, из которого следует, что отчетные документы были переданы представителю ООО "Доверительное управление" Карцевой 22.10.2014 г. в 16:00 и 25.11.2014 г. в 15:50 соответственно.

Обоснованного отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено.

На основании изложенного работы выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов, в котором подпись лица заверена печатью организации, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях этого лица выступать от имени организации.

Отсутствие расшифровки подписи лиц, подписавших акты сверок от имени ответчика, само по себе не свидетельствует об их недействительности.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Также заявитель указал, что расходы на представителя чрезмерны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлена копия договора от 08.09.2015 г. N 216/15 (а-п) на оказание услуг, платежное поручение от 10.09.2015 г. N 76601 на сумму 40 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика подтверждается материалами дела и является разумной.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-199014/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доверительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев