Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-11748/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-77973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Балюк П.С., Талимончик В.П. по доверенности от 22.01.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11748/2016) ООО "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-77973/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Восток"

к ЗАО "Гранд Инвестментс"

3-е лицо: ООО "ФИНКОМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Гранд Инвестментс" (далее - ответчик) 4800840 рублей 00 копеек, долга, сумму неустойки в размере, определяемым на дату вынесения судебного акта, сумму государственной пошлины в размере 15233 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую с ЗАО "Гранд Инвестментс" сумму, начиная с момента вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2016 с ЗАО "Гранд Инвестментс" в пользу ООО "ВОСТОК" взыскано 733829 рубля 33 копейки долга, пени в размере 14833 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7318 рублей 69 копеек, 9677 рублей 36 копеек расходов по госпошлине, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО "Восток" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 4067010 рублей 67 копеек за период с 16.04.2015 года по январь 2016 года.

ЗАО "Гранд Инвестментс" и ООО "ФИНКОМ", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" (далее - исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Гранд Инвестментс" (далее - заказчик) был заключен договор N 01-07/2014 от 01 июля 2014 г., в соответствии с которым истец обязался оказать услуги и выполнить работы по перебазированию (перевозке на объект, монтаж на место установки в соответствии с Проектом производства работ грузоподъемным краном, демонтаж, вывоз крана с объекта) и эксплуатации башенного крана Terex Comedil СТТ 181/В-8 TS21.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора и Приложении N 1, которым предусмотрен размер арендной платы за пользование краном в месяц, а также размер зарплаты машиниста за 1 машино-час, стоимость монтажных работ и услуг по перевозке, стоимость анкерного основания, стоимость разработки проектной документации.

В соответствии с п.2.1.13 исполнитель обязан произвести демонтаж и вывоз крана с объекта в течение 5 дней с момента окончания производства работ краном при условии выполнения заказчиком п.2.2.10 договора.

В соответствии с п. 4.3. договора, за несвоевременную оплату работы крана заказчиком, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа. При не поступлении денежных средств согласно п.п. 3.1,3.2,3.3 на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней после выставления счета, исполнитель вправе приостановить работу крана до поступления денежных средств на его расчетный счет.

По акту приема передачи от 15.10.2014 башенный кран передан ответчику.

Письмом от 27 марта 2015 года ЗАО "Гранд Инвестментс" уведомило исполнителя о завершении грузоподъемных работ по истечении 20 дней с момента получения данного письма, а также об окончании срока действия договора после истечения указанного выше срока.

09 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" заключен договор N 09-09/2015 уступки права требования, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" уступает право требования, а Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" принимает право требования к Закрытому акционерному обществу "Гранд Инвестментс" по Договору N 01-07/2014 от 01 июля 2014 года, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

Письмом N 20/11 от 20 ноября 2015 года заказчик сообщил исполнителю, что завершает работы по строительству объекта, снимает охрану в течение 5-ти календарных дней и снимает с себя ответственность за охрану башенного крана.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Гранд Инвестментс" ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком по договору N 01-07/2014 от 01 июля 2014 г. своего обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В обоснование своих требований истцом представлены акты: N 173 от 31.03.2015, акт N 312 от 30.04.2015, акт N 387, акт N 392 от 30.06.2015, акт N 391 от 31.07.2015, акт N 578 от 31.08.2015 на общую сумму 2650840 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец увеличил период просрочки ответчика до января 2016 года, что привело к увеличению суммы задолженности до 4 800 840 рублей.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции указал на то, что увеличение истцом иска не соответствует предмету договора уступки права требования, в соответствии с которым уступается требование 2 650 840 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором, являющимся смешанным с элементами оказания услуг и аренды.

Представленными в деле рапортами о выполнении работ подтверждается использование ответчиком башенного крана в период с марта 2015 по апрель 2015, в связи с чем исковое требование о взыскании арендной платы за данный период в размере 733829 рубля 33 копейки обоснованно удовлетворено судом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 15233 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, составленный истцом, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части пени подлежат удовлетворению в сумме 14833 рубля 28 копеек.

Довод истца о том, что башенный кран был предоставлен в аренду ответчику и последний обязан оплатить арендную плату до возвращения крана, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.1., договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

Ответчик предупредил истца об окончании работы крана и о прекращении действия договора уведомлением от 27 марта 2015 года.

Из текста договора следует, что исполнитель обязался оказать услуги по доставке монтажу крана, выполнению грузоподъемных работ своим экипажем.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что непринятие исполнителем мер по демонтажу и вывозу крана не порождают каких-либо обязательств на стороне ответчика.

Как следует из пункта 3.2 договора, заказчик оплачивает предоплату в размере 100% от стоимости работ за демонтаж и вывоз крана с объекта в течение 3-х банковских дней после подписания приложения N 2 (Акт приема-передачи) исполнителем в соответствии с приложением N 1 от 01 июля 2014 года.

Акт приема-передачи подписан сторонами 15.10.2014.

Истец не обращался к ответчику с указанием на невозможность исполнения обязанности по демонтажу и вывозу в виду отсутствия предоплаты демонтажа.

При этом из условий договора не следует, что отсутствие оплаты демонтажа и вывоза крана освобождает истца от обязанности произвести демонтаж и вывоз крана, предусмотренной в пункте 2.1.13 договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу статей 783 и ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был принять меры к демонтажу и вывозу крана после получения сообщения об окончании работ, о невозможности исполнения данной обязанности без предварительной оплаты обязан был предупредить заказчика по аналогии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания арендной платы за период с мая 2015 года по январь 2016 год, признав исковые требования в данной части необоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-77973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова