Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-25362/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-242742/2015-3-812

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баранова П.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016

о возвращении искового заявления

по делу N А40-242742/2015-3-812, принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску Баранова Павла Егоровича

к ИФК ООО "Приоритет"

о взыскании 1 509 139 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Баранов П.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФК ООО "Приоритет" (далее - ответчик) о взыскании 1 509 139 руб. 80 коп. по двум договорам займа.

Определением суда от 21.12.2015 г., по настоящему делу исковое заявление было оставлено без движения на срок до 25.01.2016 г. в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 апреля 2016 года исковое заявление, поступившее в суд 14.12.2015 г., и приложенные к нему документы возвратил истцу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Истцу необходимо было представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцу необходимо было представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Надлежащим образом заверенные.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

К исковому заявлению не было приложено свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, которые отсутствуют в приложении к иску.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что приложенные к иску копии документов не принимаются судом в качестве доказательств соблюдения требований п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку не отвечают положению п. 8 ст. 75 АПК РФ, в силу которого письменными доказательствами признаются доказательства, представленные в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г.

Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В связи с изложенным на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлялось судом первой инстанции без движения сроком до 25.01.2016 г., в течение которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, поскольку из материалов дела следует, что указанные выше документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не были представлены Барановым П.Е. в материалы дела.

В заявлении от 14.01.2016 (в приложении к которому указано только определение уда от 21.12.2015), на которое ссылается Баранов П.Е. в апелляционной жалобе, им лишь указано, что ранее с исковым заявлением представил все документы о договоре вклада; что не знает размер госпошлины, не имеет средств на получение юридической помощи.

Однако указанное заявление не является доказательством исполнения Барановым П.Е. требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных судом первой инстанции в определении от 21.12.2015 г.

В то же время, апелляционный суд полагает необходимым довести до сведения Баранова П.Е. следующее.

Баранов П.Е. приложил к исковому заявлению не заверенные копии договоров займа, из которых не следует, что они заключены им как Индивидуальным предпринимателем.

В материалах дела также нет сведений и доказательств, что Баранов П.Е. вообще является Индивидуальным предпринимателем.

Напротив, из представленных копий договоров займа следует, что они заключены Барановым П.Е. как гражданином РФ.

Однако споры о взыскании задолженности по договорам займа с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции, тогда как Баранов П.Е. подал исковое заявление в арбитражный суд, который не имеет полномочий на рассмотрение такого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 по делу N А40-242742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова