Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-23314/16

г.Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-222901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Сириус" и Центрального информационно-технического таможенного управления

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-222901/15, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ЦИТТУ) (ОГРН 1117746889941)

к АО "Сириус" (ОГРН 1102308011728)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилуцкий А.Ю. по доверенности от 11.01.2016, Рягузов В.И. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Солодкая Е.А. по доверенности N 110/2015 от 19.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сириус" о взыскании неустойки и штрафа в размере 8 324 528 руб. 76 коп., о расторжении государственного контракта от 27.05.2014 N 6641-14-01/06 и взыскании штрафа за расторжение в размере 800 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 382 738 руб. 13 коп., штраф в размере 2 400 000 руб., а также расторгнут государственный контракт от 27.05.2014 N 6641-14-01/06, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по 2 этапу раздела 1 календарного плана в размере 800 000 руб. и штрафа по 3 этапу раздела 1 календарного плана в размере 800 000 руб., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, также не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения Государственного контракта и взыскания штрафа в размере 800 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 6641-14-01/06 на выполнение работ "Сопровождение программных средств ведомственной автоматизированной управляющей информационной системы оперативного реагирования на обнаружение незаконного перемещения делящихся и радиоактивных материалов через государственную границу Российской Федерации" (контракт).

В силу п.2.1 контракта, цена контракта определяется в российских рублях и составляет 16 000 000 руб., в том числе в 2014 году 9 075 000 руб., в 2015 году 6 925 000 руб.

Порядок сдачи-приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Так, сдача-приемка выполненных работ осуществляется государственным заказчиком на основании отчетных материалов, предусмотренных техническим заданием и календарным планом, и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.1 контракта).

На основании подписанного государственным заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ составляется и подписывается акт о выполнении работ (этапа работ) (п.5.8 контракта).

Сроки выполнения работ по государственному контракту сторонами определены в разделе 2 Технического задания (ТЗ) на выполнение работ (приложение N 1 к контракту), согласно которому, работы должны выполняться в период с даты заключения государственного контракта по 01.06.2015.

Работы по сопровождению программных средств (ПС) в части п.4.1, 4.2 раздела "Состав работ" ТЗ должны выполняться в 3 этапа.

Первый этап - с даты заключения государственного контракта по 01.10.2014 (включительно). Срок предоставления отчетных материалов - не позднее 05.10.2014.

Второй этап - с 02.10.2014 по 01.02.2015 (включительно). Срок предоставления отчетных материалов - не позднее 05.06.2015.

Третий этап - с 02.02.2015 по 01.06.2015 (включительно). Срок предоставления отчетных материалов - не позднее 05.06.2015.

Аналогичные сроки согласованы сторонами и в календарном плане (приложение N 2 к контракту (т.1 л.д.81-84).

Работы по сопровождению ПС в части п.4.3 раздела "Состав работ" ТЗ должны выполняться в 2 этапа.

Первый этап - с даты заключения государственного контракта по 01.11.2014. (включительно). Срок предоставления отчетных материалов - не позднее 05.11.2014.

Второй этап - с 02.11.2014 по 15.04.2015 (включительно). Срок предоставления отчетных материалов - не позднее 20.04.2015.

Меры ответственности за нарушение условий контракта согласованы сторонами в разделе 7 контракта.

В силу п.7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки в виде штрафа и(или) пеней.

Согласно п.7.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней, после предъявления требований государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку, в виде пени в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней, после предъявления требований государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку в виде штрафа.

Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением N 1063 (п.7.4.2 контракта).

В случае расторжения контракта в соответствии с п.10.5.1 и 10.5.3 контракта, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения о расторжении уплатить штраф.

Размер штрафа составляет 800 000 руб.

Порядок изменения и расторжения контракта регламентируется разделом 10.

В частности, контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон путем подписания сторонами соглашения о расторжении контракта или по решению суда (п.10.4).

Основанием для принятия государственным заказчиком решения о расторжении контракта по соглашению сторон могут являться: предложение исполнителя о расторжении контракта, в связи с невозможностью его исполнения в полном объеме или в его части (п.10.5.1); решение государственного заказчика о нецелесообразности дальнейшего проведения работ (п.10.5.2); нарушение исполнителем существенных условий контракта (п.10.5.3).

В силу п.10.7 основанием для инициирования процедуры расторжения контракта в судебном порядке является существенное нарушение его условий сторонами и иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.12.2015, а в части проведения сторонами финансовых расчетов и выполнения исполнителем своих гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по контракту в части несвоевременного выполнения согласованных услуг по 2 и 3 этапам 1 раздела календарного плана и ненадлежащего выполнения соответствующих услуг по названным этапам, а услуги по 1 и 2 этапам 2 раздела календарного плана вовсе не были оказаны, а в связи с чем, у него возникло право на взыскание следующих штрафных санкций: по 2 этапу 1 раздела календарного плана: неустойки в размере 213 736 руб. 88 коп. за период просрочки с 06.02.2015 по 20.03.2015; штрафа в размере 800 000 руб.; по 3 этапу 1 раздела календарного плана: неустойки в размере 169 001 руб. 25 коп. за период просрочки с 06.06.2015 по 09.07.2015, штрафа в размере 800 000 руб.; по 1 этапу 2 раздела календарного плана: неустойки в размере 3 039 609 руб. 38 коп. за период просрочки с 06.11.2014 по 16.11.2015, штрафа в размере 800 000 руб.; по 2 этапу 2 раздела календарного плана: неустойки в размере 1 702 181 руб. 25 коп. за период просрочки с 21.04.2015 по 16.11.2015, штрафа в размере 800 000 руб.

Более того, по мнению истца, совокупность названных выше обстоятельств также свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке, в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должен быть также взыскан штраф в размере 800 000 руб. применительно к условиям п.7.6 контракта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Работы по 2 и 3 этапам 1 раздела календарного планы были выполнены с просрочкой только 08.06.2015 и 27.08.2015, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними подписанными актами от 08.06.2015 N 2139 (т.2 л.д.20-21), от 27.08.2015 N 2140 (т.1 л.д.100-101), от 27.08.2015 N 2141 (т.1 л.д.103-104), от 27.08.2015 N 2142 (т.1 л.д.106-107), в то время, как по условиям контракта работы должны быть выполнены по названным этапам не позднее 05.02.2015 и 05.06.2015 соответственно.

При этом ответчиком не выполнены работы по 1 и 2 этапам 2 раздела календарного плана, доказательств обратного, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая названные выше фактические обстоятельства, принимая во внимание согласованные по условиям контракта меры гражданско-правовой ответственности (неустойка в виде пени (п.7.4.1 контракта) и штраф (п.7.4.2 контракта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика следующих штрафных санкций, согласно представленных истцом расчетов: по 2 этапу 1 раздела календарного плана - неустойки в размере 213 736 руб. 88 коп.; по 3 этапу 1 раздела календарного плана - неустойки в размере 169 001 руб. 25 коп.; по 1 этапу 2 раздела календарного плана - штрафа в размере 800 000 руб.; по 2 этапу 2 раздела календарного плана - штрафа в размере 800 000 руб., всего неустойки в размере 382 738 руб. 13 коп. и штрафа в размере 1 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций по названным этапам в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отсутствие в п.7.3.2 четких критериев отнесения тех или иных фактов к обстоятельствам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при наступлении которых, у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа, учитывая, что на ответчике по 1 и 2 этапу 1 раздела календарного плана лежит обязанность по выполнению следующих работ - "Оказание консультационной и технической помощи уполномоченными лицами структурных подразделений ФТС России, таможенных органов, и заказчику без выполнения работ непосредственно на объектах эксплуатации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписав соответствующие акты о принятии работ по 2 и 3 этапам 1 раздела календарного плана без замечаний, истец, таким образом, в силу п.5.8 договора принял работы, а в данном случае указанные обстоятельства прямо опровергают его утверждение о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика в названной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на несущественный характер нарушений применительно ко всему объему выполненных работ по спорным этапам.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 382 738 руб. 13 коп., в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по 2 и 3 этапам 1 раздела календарного плана, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, о том, что расчет истцом произведен исходя из цены неисполненной части контракта, в то время как, по его мнению, расчет должен был быть произведен от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу, поскольку произведенный истцом расчет выполнен в строгом соответствии с положениями Постановления N 1063.

Ходатайств о снижении суммы неустойки ввиду ее чрезмерности и применении ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения со стороны ответчика обязательств по своевременному выполнению работ по 1 и 2 этапам 2 раздела календарного плана, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении со стороны ответчика условий договора в данной части, принимая во внимание, что материально-правовой интерес истца был утрачен к работам в названной части в сентябре 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 11.09.2015 N 10-15/10133, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае применимой к ответчику мерой гражданско-правой ответственности является именно штраф, предусмотренный п.7.4.2 договора, поскольку просрочка в обязательстве, по сути, отсутствует, а имеет место неисполнение обязательства по контракту в данной части в полном объеме.

Применение же к ответчику в данном случае мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п.7.4.1, будет фактически свидетельствовать о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности, по сути, за одно и то же нарушение условий договора - невыполнение соответствующих работ в согласованный сторонами срок, что не предусмотрено гражданским законодательством.

При этом суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельное утверждение ответчика о том, что с его стороны работы, по названным этапам, были выполнены, в подтверждение чего, им представлены в материалы дела письма от 22.09.2015 N 3217 и N 3218, поскольку данные письма были направлены истцу уже после направления истцом соответствующего требования о расторжении контакта (претензия от 11.09.2015 N 10-15/10133 (т.1 л.д.166-171).

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны ответчика нарушениях, позволяет сделать вывод об их существенности, что применительно к положениям п.2 ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований в части расторжения заключенного между сторонами государственного контракта от 27.05.2014 N 6641-14-01/06.

В связи с тем, что названный государственный контракт расторгнут между сторонами в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика условий контракта, то правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 800 000 руб., применительно к положениям п.7.6 контракта.

При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что в его адрес не поступило должной оферты о подписании соглашения о расторжении контракта, поскольку ответчик после получения спорной претензии в течении тридцатидневного срока каких-либо возражений (предложений) в ответ на данную претензию не заявил, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил.

Представленный же ответчиком в материалы дела проект соглашения о расторжении договора датирован 29.12.2015.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и правомерными в части взыскания неустойки в размере 382 738 руб. 13 коп. и штрафа в размере 2 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, согласно которым он считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа по 2 этапу раздела 1 календарного плана в размере 800 000 руб. и штрафа по 3 этапу раздела 1 календарного плана в размере 800 000 руб., несостоятельны и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта, а также технического задания не предполагает приемку работ и логически исключает просрочку выполнения работ, что влечет применение к ответчику двух мер ответственности за одно и тоже нарушение.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы работы по второму и третьему этапу первого раздела истцом приняты, что подтверждается актами о выполнении работ от 08.06.2016 N 2139 от 27.08.2015 N N 2140, 2141, 2142, ответчику начислена и неустойка за просрочку исполнения условий контракта, и штрафы в размере 1 600 000 руб. за 2 этап 1 раздела и 3 этап 1 раздела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие в п.7.3.2 Контракта четких критериев отнесения тех или иных фактов к обстоятельствам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа, учитывая, что на ответчике по 2 и 3 этапу 1 раздела календарного плана лежит обязанность по выполнению следующих работ "Оказание консультационной и технической помощи уполномоченными лицами структурных подразделений ФТС России, таможенных органов, и заказчику без выполнения работ непосредственно на объектах эксплуатации", и, подписав соответствующие акты, истец согласно п.5.8 Контракта принял работы, что прямо опровергает довод ЦИТТУ о неисполнении или ненадлежащем исполнении указанных видов работ.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов работы по спорным этапам приняты, выявленные недостатки устранены, что исключает ответственность исполнителя именно за неисполнение работ.

Кроме того, в актах также указано, что отчетные материалы надлежащего качества заказчику представлены, работы по спорным этапам выполнены, в надлежащем порядке оформлены, и государственным заказчиком приняты.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие в актах указаний на выполнение работ с нарушением, истец не принимает во внимание, что, не смотря на выявленные нарушения, работы исполнителем выполнены, в надлежащем порядке оформлены и государственным заказчиком приняты, недостатки устранены.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно актам о принятии работ по 2 и 3 этапам раздела 1 Календарного плана данные работы исполнителем выполнены и истцом приняты.

При этом, как указывалось ранее, четких критериев отнесения тех или иных фактов к обстоятельствам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа, контракт не содержит.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции не освободил ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, а взыскал неустойку и штраф соразмерно нарушениям обязательств и в соответствии с условиями самого контракта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которому Государственный контракт не подлежал расторжению в судебном порядке, поскольку его действие прекратилось с 02.12.2015, соответственно, не подлежал взысканию и штраф за расторжение ввиду нарушения ответчиком обязательств по нему, необоснованны и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на неполучение им от истца оферты с предложением о расторжении контракта и прекращение действия самого контракта после 01.12.2015.

Вместе с тем, п.10.7 контракта установлено, что основанием для инициирования процедуры расторжения контракта в судебном порядке является существенное нарушение его условий сторонами, и иные случаи, предусмотренные законодательством РФ.

Пунктом 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлена претензия истца от 11.09.2015 (т.1 л.д.166-171), согласно которой ответчику, вопреки доводам жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требования о расторжении контракта, предложено расторгнуть контракт ввиду нарушения исполнителем его существенных условий.

Ответчик после получения спорной претензии в течении тридцатидневного срока каких-либо возражений (предложений) в ответ на данную претензию не заявил, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил.

Указание ответчика на то, что соглашение о расторжении контракта является договором, поэтому должно содержать все существенные условия и его непредставление является основанием для отказа в расторжении контракта, основано на неверном толковании норм материального права и является ошибочным.

Тот факт, что контракт действует до 01.12.2015 не является основанием для отказа в его расторжении, поскольку сторонами не исполнены все обязательства по нему, требование о расторжении заявлено до окончания срока действия контракта, при этом отказ суда в расторжении контракта на основании истечения срока его действия приведет к необоснованному лишению истца права на взыскание штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ситца и ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-222901/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Сириус" и Центрального информационно-технического таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина