Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 19АП-1869/16

г. Воронеж

8 июня 2016 г.

Дело N А08-2024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Спартесная Л.А. - представитель по доверенности N Д-БЛ/23/37 от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ": Мосьпанов В.А. - представитель по доверенности N 6 от 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-2024/2015 (судья Дробышев Ю. Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании 10 405 986 руб. 98 коп., с участием ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "МРСК "Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании задолженности в сумме 10405986 руб. 98 коп. по договору подряда N 3100/27842/14 от 25.09.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 суд произвел замену наименования ответчика вместо ОАО "МРСК "Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на ПАО "МРСК "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-2024/2015 произведена процессуальная замена истца ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" на его правопреемника ООО "ВаалМарс".

Судом первой инстанции порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление истца об уменьшении суммы иска на 6 898 руб. 03 коп., составляющих стоимость устранения недостатков, определенных заключением экспертизы, и взыскании с ответчика 10 399 088 руб. 95 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МРСК "Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на подрядчика в полном объеме.

ООО "ВаалМарс", ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ПАО "МРСК "Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А08-6490/2015 по иску ПАО "МРСК "Центра" о признании договора уступки права требования N4-08\15 от 11.08.2015, заключенного между ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" и ООО "ВаалМарс", недействительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "ВаалМарс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" "Белгородэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 3100/27842/14 на выполнение работ по строительству энергетических объектов, согласно п.2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по реконструкции ВЛ-6кВ Город-9 ПС "Пищепром"; ВЛ-6кВ Город-3 ПС "Пищепром" (уч-к ТП-808-Р-306); ВЛ-6кВ КТП-230-КТП-452 Город-2 ПС "Пищепром".

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете и иным требованиям (п.2.8 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены п.3.1 договора и календарным планом строительства объекта (приложение N 3) (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора и приложением N 3 к договору срок выполнения работ по договору: до 30.01.2015.

Стоимость работ установлена в п.6.1 договора и составляет 10 406 797 руб. 60 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

Согласно п. 11.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с приложением N 3 к договору (календарный план строительства объекта) с оформлением актов выполненных работ по форме приложения N 15 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения N 16 к договору.

ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" обязательства по договору были исполнены в полном объеме и работы сданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N 426 от 30.09.2014; N 454 от 27.10.2014; N 455 от 27.10.2014; N 539 от 28.11.2014; N 540 от 28.11.2014; N 560 от 24.12.2014) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (N 426 от 30.09.2014; N 454 от 27.10.2014; N 455 от 27.10.2014; N 539 от 28.11.2014; N 540 от 28.11.2014; N 560 от 24.12.2014).

Общая стоимость выполненных ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" работ по данному договору составила 10 405 986 руб. 98 коп. ПАО "МРСК-Центра" свои договорные обязательства по оплате выполненных компанией работ выполнило ненадлежащим образом. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" в размере 10405986 руб. 98 коп.

27.02.2015 третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 27.02.2015. Претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Анализ договора подряда N 3100/27842/14 от 25.09.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" работ по договору, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний, возражений, оговорок и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных третьим лицом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных третьим лицом работ, что подтверждается актами обследования технического состояния объектов от 22.05.2015 и от 17.06.2015, подписанными ответчиком в одностороннем порядке,

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

На основании положений п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской

Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В связи с возникновением между сторонами разногласий ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы относительно объема выполненных работ, указанных в актах КС-2 фактически выполненному объему работ и качеству по договору подряда в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Из экспертного заключения следует, что:

- стоимость выполненных с дефектами строительно-монтажных работ, установленных на момент осмотра (15.09.2015), составляет 5276,03 руб.;

- стоимость устранения дефектов в строительно-монтажных работах, установленных на момент осмотра (15.09.2015), составляет 6898,03 руб.

Кроме того из представленного экспертами заключения следует, что по состоянию на день проведения обследования объекта имелись дефекты выполненных работ. Указанные дефекты скрытыми не являются.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение N 529 от 22.12.2015 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе

ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший

работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства наличия скрытых недостатков в принятых заказчиком работах и уведомления об этом подрядчика в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец после поступления заключения экспертизы в суд, уменьшил сумму исковых требований на 6 898 руб. 03 коп., составляющих определенную экспертами стоимость устранения дефектов выполненных строительно-монтажных работ.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" суду не представил.

Апелляционная жалоба в части взыскания задолженности доводов не содержит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно письму ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 28.05.2015 N 95 стоимость производства экспертизы составит от 40000 до 80000 руб.

Ответчик платежными поручениями N 77537 от 02.07.2015 внес денежные средства в размере 60 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно выставленному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" счету на оплату N 6 от 14.01.2016 стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 60 000, 00 руб.

Как следует из п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт

по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, назначение экспертизы для установления качества и объема выполненных работ фактически направлено на опровержение требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае

изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В настоящем случае исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на подрядчика обязанности по возмещению понесенных заказчиком расходов на оплату экспертизы.

Также суд не усматривает наличие злоупотреблений процессуальными

правами со стороны истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем материалы дела не позволяют сделать вывод о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

Последующее уменьшение истцом требований на сумму, необходимую для устранения недостатков работ, является его правом.

Также судом учитывается правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не

может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных последним расходов на оплату экспертизы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-2024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный