Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 19АП-2775/16

г. Воронеж

8 июня 2016 г.

Дело N А48-1169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С. - специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 22 от 25.04.2016, Мельникова М.Д. - специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность N 50 от 07.10.2015;

от акционерного общества "ЭкоСити": Трянзиной Н.В. - представителя по доверенности от 30.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-1169/2016 (судья Володин А.В.) по заявлению акционерного общества "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370, ИНН 5753044091) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании частично недействительным решения от 23.12.2015 N 17-10/35,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭкоСити" (далее - АО "ЭкоСити", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2015 N 17-10/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пп.1.1 п.1 п.3.1 излишне заявленного к возмещению НДС в сумме 8 391 687 руб.,

- пп.1.2. п.1 п.3.1 неуплаты НДС в сумме 225 126 руб.,

- п. 1.3 п.1 п.3.1 начисления пени по НДС в сумме 2 211 649 руб.,

- п. 1.4.4-1.9 п.1 п.3.1 привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 3 446 726 руб.,

- п.2.2 п.2 п.3.1 привлечения к ответственности по п. 3 ст. 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 41 556 руб. (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств),

- п. 3.2 в части предложения АО "ЭкоСити" уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафа, внесения исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения НДС за 3-4 квартал 2012 г., 1-2 квартал 2013 г излишне возмещенный НДС из бюджета в сумме 8 391 687 руб.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 23.12.2015 N 17-10/35 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 заявление АО "ЭкоСити" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено в оспариваемой заявителем части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по настоящему делу, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не доказало реальную угрозу возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

По мнению налогового органа, наличие у Общества текущих обязательств по выплате заработной платы, а также обязательств по лизинговому договору объективно не может привести к вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания обязательных платежей в бюджет, уплата которых является конституционной обязанностью налогоплательщика. Также факт несения Обществом расходов по договорным обязательствам не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью и направлены на получение прибыли.

Учитывая изложенное, Инспекция считает, что заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ в качестве основания для принятия обеспечительных мер. Тогда как само по себе несогласие налогоплательщика с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки и оспаривание в суде решения Инспекции не является основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

АО "ЭкоСити" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки АО "ЭкоСити" Инспекцией было принято решение от 23.12.2015 N 17-10/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным в части решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения в соответствующей части соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы оспариваемых доначислений (в размере свыше 14 млн.руб.) на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из представленных заявителем документов усматривается, что АО "ЭкоСити" занимается осуществлением реальной предпринимательской деятельности в сфере обработки неметаллических отходов и лома.

Из данных бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год следует, что сумма налогов, пени и штрафов подлежащая взысканию с Общества на основании решения Инспекции от 23.12.2015 N 17-10/35 является для Общества значительной, и ее единовременное взыскание не может не отразиться на финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Так, активы предприятия составляют 184 571 000 руб., из них: основные средства в организации на сумму 9 945 000 руб., объект строительства "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки мощностью 200 тыс. тонн в год" на сумму 81 857 000 руб., оборудование к установке на сумму 22 984 000 руб., материалы на сумму 15 468 000 руб., задолженность поставщиков и покупателей составляет 54 118 000 руб., денежные средства составляют 49 000 руб., прочие активы (НДС к возмещению, расходы, которые списываются равными пропорциями в течении отчетного периода и т.д) составляют 150 000 руб. Одновременно, пассивы предприятия составляют 169 911 000 руб., из них: заемные средства (со сроком погашения более года) с учетом начисленных процентов 99 614 000 руб., заемные средства (со сроком погашения менее года) с учетом начисленных процентов 758 000 руб., задолженность перед поставщиками и покупателями составляет 69 539 000 руб.

Также судом установлено, что выручка организации за 2015 год составила 17 954 767 руб., чистая прибыль - 192 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что единовременное взыскание оспариваемой заявителем задолженности до рассмотрения судом спора о законности ее доначисления затруднит осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации и повлечет причинение значительного ущерба заявителю. При этом суд учитывает, что размер чистой прибыли Общества свидетельствует о невозможности единовременного погашения оспариваемой заявителем суммы, исходя из чего, осуществление налоговым органом в установленном порядке процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке и последующее обращение взыскание на денежные средства налогоплательщика на расчетных счетах Общества повлечет за собой невозможность осуществления Обществом безналичных расчетов с контрагентами, что может привести к нарушению договорных обязательств, а также обязательств Общества по выплате заработной платы работникам.

Так, в подтверждения наличия у Общества ежемесячных обязательств по выплате заработной платы заявителем представлены: штатное расписание, справка о численности работников с ежемесячным окладом, расчетные ведомости по заработной плате за 2015 год и январь 2016 года, справка о заработной плате за 2015 год и январь 2016 года.

В числе договорных обязательств Общества судом установлено наличие у заявителя обязательств в рамках заключенного АО "ЭкоСити" с ОАО "ВЭБ- лизинг" договора лизинга от 15.09.2015 N Р15-19577-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить его АО "ЭкоСити" во временное владение и пользование в предпринимательских целях. Общая сумма расходов заявителя по данному договору составляет 3 989 050 руб., размер лизингового платежа в месяц - 165 117 руб.

Как следует из пояснений заявителя, в рамках данного договора лизингодателем приобретен автомобиль-"мультилифт" на шасси "САМС", оснащенный крюковым погрузчиком, который предназначен для работы с тяжелыми и объемными грузами и перевозки прессованных отходов. Данное имущество необходимо АО "ЭкоСити" для осуществления основной производственной деятельности. В частности, с 2015 года АО "ЭкоСити" запустило в тестовом режиме 1-ую очередь мусороперегрузочной станции, которая по технологии предусматривает 2 автомобиля КАМК-АС-25САМС. В связи с чем, доводы Инспекции о возможности использования Обществом в своей деятельности второго имеющегося у организации автомобиля КАМК-АС-25САМС", стоимостью 4 700 000 руб., либо стоимости данного имущества для осуществления расчетов по заработной плате, приведены без учета данного обстоятельства.

Таким образом, в случае неуплаты Обществом лизинговых платежей в установленные сроки ОАО "ВЭБ- лизинг" вправе требовать возврата техники, что приведет к невозможности осуществления заявителем данной деятельности..

Кроме того, судом установлено наличие у Общества заемных обязательств, в частности, по отношению к ООО "Сургутская энергостроительная компания", ЗАО "Экология".

Также заявитель ссылается на то, что АО "ЭкоСити" осуществляет безналичные расчеты с использованием расчетного счета по договору от 07.10.2015 с ООО "Нефтехимическая компания "Роснефтепродукт" за масло и топливо для обеспечения работы транспортных средств, участвующих в хозяйственной деятельности Общества, по договору от 02.02.2015 N 5770315/0217Д14/6Т с ООО "РН-Карт" за бензин, дизельное топливо, масло, стеклоочистители, по договору электроснабжения от 01.04.2015 г. N 57020172002185 с ООО "Интер РАО -Орловский энергосбыт" за электроэнергию. Исходя из чего, обращение налоговым органом взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика сделают невозможным ведение АО "ЭкоСити" хозяйственной деятельности, может привести к срыву заключенных договоров, а, соответственно, невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности и получения прибыли.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

Одновременно, отклоняя приводимые налоговым органом в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Одновременно судом учтено, что представленные документы подтверждают реальный характер осуществляемой заявителем деятельности, Общество располагает оборотными и внеоборотными активами, имеет основные средства, что может служить гарантией обеспечения взыскания оспариваемой заявителем задолженности по обязательным платежам в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения на сумму оспариваемых доначислений непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности их доначисления, и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу N А48-1169/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская