Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3672/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А29-12330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 по делу N А29-12330/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения г. Воркуты" (ИНН: 1103000371, ОГРН: 1021100806792)

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-В", общество с ограниченной ответственностью "Радуга",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральное" (далее - ООО УО "Центральное", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) о взыскании 409 723 рублей 48 копеек задолженности за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 по договору N 4-21 от 01.04.2013

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 исковые требования ООО УО "Центральное" удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице администрации МОГО "Воркута" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация указывает, что спорное помещение было передано по договорам аренды ООО "Радуга" и ООО "Сапфир-В", а затем было приобретено указанными Обществами в собственность по договорам купли-продажи от 11.06.2014 и от 04.03.2015 соответственно. В связи с указанными обстоятельствами заявитель жалобы считает необоснованным взыскание задолженности с момента продажи помещений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение Республики Коми "Центр занятости населения г. Воркуты" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО УО "Центральное", Управление и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2013 N 4-21, заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, ул.Ленина,64 "б" (т.1 л.д. 15-21).

Расчёт стоимости работ и услуг произведён истцом исходя из тарифов, утвержденных договором управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 39-40, 42-43).

Неисполнение муниципальным образованием городского округа "Воркута" в лице его уполномоченных органов обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО УО "Центральное" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 409 723 рублей 48 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1.6, 3.1.9 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", утвержденным решением Совета МОГО "Воркута" от 24.11.2014 N 636, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа "Воркута"; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа "Воркута" при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 "Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета МОГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270 Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута" осуществляет функции Администрации МОГО "Воркута" по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

Таким образом, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 1 342,9 кв.м (с 18.12.2014 площадью 1 218,3 кв.м) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина,64 "б" принадлежат на праве собственности МО ГО "Воркута" (т.1 л.д. 50-56, т.2 л.д. 95-96).

Во исполнение договора N 4-21 от 01.04.2013 ООО УО "Центральное" в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, актами о приемке оказанных услуг и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 58-146).

Расчёт стоимости работ и услуг произведён истцом исходя из тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом (приложения N 9 к договору - т.1 л.д. 39-40, 42-43).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 409 723 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что спорные помещения были переданы по договору аренды ООО "Радуга" и ООО "Сапфир-В", а затем были приобретены указанными обществами в собственность по договорам купли-продажи от 11.06.2014 и от 04.03.2015 соответственно (т.2 л.д. 37, 39-40, 64). В связи с указанными обстоятельствами заявитель жалобы считает необоснованным взыскание задолженности за период с момента продажи помещений. В обоснование своих доводов Администрация ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" где указано, что договор купли-продажи здания считается заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента такой регистрации.

Как установлено частью 3 статьи 2 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации указанного права является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.12.2015 из которой следует, что право собственности ООО "Сапфир-В" на объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 64 "б" не зарегистрировано (т.2 л.д. 95-96).

Право собственности ООО "Радуга" на объект недвижимого имущества зарегистрировано 18.12.2014. Вместе с тем расчет задолженности за оказанные услуги произведен ООО УО "Центральное" с учетом того, что с 18.12.2014 спорный объект недвижимости выбыл из собственности МОГО "Воркута" (т.1 л.д. 8).

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженности за период с 01.07.2014 по 31.07.2015, собственником нежилого помещения в спорный период являлось МО ГО "Воркута". В период с 01.07.2014 по 17.12.2014 площадь нежилого помещения составляла 1 342,9 кв.м., а с 18.12.2014 по 31.07.2015 - 1 218,3 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что именно с момента подписания договоров купли-продажи на ООО "Сапфир-В" и ООО "Радуга" возлагается обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома основан на неверном толковании норм права. При этом Администрация не учитывает, что по смыслу правил пункта 2 статьи 551 ГК РФ передача покупателю объекта недвижимости, но до регистрации к нему перехода права собственности на этот объект не влечет изменения отношений по поводу такого имущества с третьими лицами.

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с муниципального образования (за счет средств казны) задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 по делу N А29-12330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных