Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-10240/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А46-8454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10240/2016) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2016 года по делу N А46-8454/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 1045504007658, ИНН 5503079359) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мягченко Валерию Григорьевичу о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - представитель Чернова И.А. (, по доверенности N 1883 от 12.04.2016, сроком действия до 12.04.2017);

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мягченко Валерия Григорьевича - представитель Козлов К.П. (паспорт, по доверенности б/н от 26.04.2016, сроком действия один год).

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Минсельхозпрод Омской области, истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мягченко Валерию Григорьевичу (далее также - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2016 года по делу N А46-8454/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Министерство, не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно наличия и расходования собственных средств, а также факту расходования средств гранта с нарушением установленного порядка. Вывод суда первой инстанции о том, что только нецелевое использование средств субсидий является основанием для ее возврата, не соответствует положениям действующего законодательства.

От Мягченко В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Кроме того, от Мягченко В.Г. поступили дополнительные доказательства приобретения крупного рогатого скота с пояснениями о том, что представить их ранее было невозможно, так как сделка совершена после вынесения обжалованного судебного акта.

Представитель подателя жалобы против приобщения данных документов не возражал.

С учетом данных обстоятельств дополнительные доказательства приобретения ответчиком крупного рогатого скота приобщены к делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мягченко В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Мягченко В.Г. 08.04.2014 в Министерство подана заявка на получение из бюджета Омской области гранта на развитие семейной животноводческой фермы (далее - грант).

В числе прочего с ней предоставлены:

- бизнес-план, в котором ответчиком раскрыты статьи расходов, предполагаемых к финансированию за счёт гранта, исходя из которого общая сумма расходов на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства - реализацию проекта "Строительство товарно-молочной фермы на 100 голов с доильно-молочным отделением и зерноскладом" (монтаж фермы, зерносклада, приобретение строительных материалов, универсальной доильной станции УДС-3Б, двух доильных аппаратов, электрогенератора) составила 5 000 000 руб.;

- справка открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 08-13-084 от 07.04.2014 о наличии у ответчика лицевого счёта и денежных средств на нём в сумме 500 000 руб.

Распоряжением Минсельхозпрода Омской области N Р-14-74 от 05.06.2014 в соответствии с пунктами 9-10 Порядка предоставления грантов из областного бюджета на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 20.06.2012 N 127-п (далее - Порядок), оформлено решение о предоставлении ответчику гранта в сумме 3 000 000 руб.

Грант выдан индивидуальному предпринимателю Мягченко В.Г. 16.06.2014 в сумме 1 620 000 руб. (платёжное поручение N 8067), 19.06.2014 в сумме 1 380 000 руб. (заявка на кассовый расход N 08207).

Министерством проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта индивидуальным предпринимателем Мягченко В.Г.

По её результатам 25.03.2016 составлен акт, в котором нашло отражение нарушение ответчиком условий предоставления гранта, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 Порядка, выразившееся в:

- представлении для получения гранта недостоверных сведений - сведений о наличии собственных средств для реализации проекта, поскольку денежные средства, указанные в справке открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 08-13-084 от 07.04.2014, это средства, полученные индивидуальным предпринимателем Мягченко В.Г. взаймы по кредитному договору от 04.04.2014;

- использовании средств гранта не в соответствии с целью, указанной в пункте 2 Порядка и планом расходов, принимая во внимание то, что за счёт средств гранта были покрыты расходы, связанные с гашением основного долга и процентов по кредитному договору, уплатой комиссии банку в общей сумме 120 445 руб.;

- неоплате 10 % стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, работ, услуг, названных в плане расходов, за счёт собственных средств.

В связи с этим Минсельхозпродом Омской области индивидуальному предпринимателю Мягченко В.Г. предложено в тридцатидневный срок добровольно возвратить 3 000 000 руб. полученного гранта (уведомление N Исх-16/МСХ-1545 от 30.03.2016). Непоступление денежных средств от ответчика стало причиной обращения министерства в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как уже было сказано выше, порядок предоставления грантов из областного бюджета на развитие семейных животноводческих ферм в 2012-2014 годах утвержден постановлением Правительства Омской области от 20.06.2012 N 127-п.

Данный Порядок утвержден в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 165 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм".

В пункте 16 Порядка перечислены условия предоставления грантов:

1) представление главой КФХ достоверных сведений в документах, направленных в конкурсную комиссию согласно пункту 6 настоящего Порядка;

2) соответствие главы КФХ требованиям, указанным в пункте 7 настоящего Порядка;

3) осуществление КФХ деятельности в течение не менее 5 лет после получения гранта;

4) использование полученного гранта в соответствии с целью, указанной в пункте 2 настоящего Порядка, и в соответствии с планом расходов в течение 18 месяцев со дня предоставления гранта;

5) оплата без использования средств гранта не менее 40% стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, закрепленных в плане расходов, в том числе за счет собственных средств не менее 10% от стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, закрепленных в плане расходов;

6) использование имущества, приобретенного КФХ за счет гранта, исключительно на развитие деятельности семейной животноводческой фермы в течение не менее 5 лет со дня предоставления гранта:

7) создание не менее 3 постоянных рабочих мест в КФХ в течение 2 лет со дня предоставления гранта;

8) недопущение сокращения рабочих мест в КФХ в течение 5 лет со дня предоставления гранта;

9) предоставление в Министерство сведений, указанных в разделах II - IV приложения N 5 к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 198 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 165", по формам и в сроки, которые предусмотрены данным приказом;

10) заключение с Министерством соглашения о предоставлении гранта, предусматривающего в качестве условия его предоставления согласие получателя гранта на осуществление Министерством и Главным управлением финансового контроля Омской области проверок соблюдения им условий, цели и порядка предоставления гранта.

В разделе 4 Порядка оговорен порядок их возврата в случае нарушения условий, установленных при его предоставлении.

Так, согласно пункту 23 Порядка в случае нарушения КФХ условий, установленных при предоставлении гранта, Министерство в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения таких нарушений направляет главе КФХ уведомление о возврате гранта.

По мнению истца, с учетом выводов проверки ответчиком были нарушены условия предоставления гранта, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 Порядка, что является основанием для возврата всей суммы гранта.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 3393/10 по делу N А56-43988/2008).

Целью предоставления грантов является софинансирование затрат глав КФХ, связанных с развитием на территории сельских поселений Омской области семейных животноводческих ферм, включая: разработку проектной документации строительства, реконструкции или модернизации семейных животноводческих ферм; строительство, реконструкцию или модернизацию семейных животноводческих ферм; строительство, реконструкцию или модернизацию производственных объектов по переработке продукции животноводства; комплектацию семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж; покупку сельскохозяйственных животных (пункт 2 Порядка).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 16 одним из условий предоставления грантов является оплата без использования средств гранта не менее 40% стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, закрепленных в плане расходов, в том числе за счет собственных средств не менее 10% от стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, закрепленных в плане расходов.

Учитывая то, что требования по использованию собственных средств получателя гранта относительно невелики (10 % расходов), и эту сумму нельзя оценивать как значительный вклад в строительство (реконструкцию) объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей природе данное условие предоставления гранта является гарантией заинтересованности и сохранения интереса у получателя гранта в завершении строительства (реконструкции) животноводческой фермы.

Данный интерес реализован, поскольку ферма фактически построена.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что товарно-молочная ферма на 100 голов с доильно-молочным отделением и зерноскладом была построена. Иное истцом не доказано. Расходы на строительство и реконструкцию фермы и зерносклада составили 5 024 204 руб. 82 коп. Данная сумма соответствует общему объему финансовых ресурсов, необходимых для осуществления проекта, заявленных в разделе 6 бизнес-плана, представленного Мягченко В.Г.

Условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему по своему содержанию является ответственностью.

Вместе с тем ответственность по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства и/или восстановления нарушенного права.

Поэтому любая норма, в том числе постановление Правительства Омской области от 20.06.2012 N 127-п подлежит истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Следовательно, ответственность в виде возврата гранта, установленная данным Порядком, подлежит применению в случае если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

В противном случае при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован (например, в связи с обращением взыскания на построенную ферму по долгам грантополучателя).

Между тем в настоящем случае обязательство по строительству было исполнено, необходимость сохранения гарантии интереса грантополучателя в строительстве в виде депонирования собственных средств отпала.

Использование части средств гранта на возврат основного долга, процентов и комиссии по кредитному договору не имеет правового значения, поскольку, как следует из акта проверки, именно на строительство фермы потрачено более 5 млн руб., то есть средства, истраченные с расчетного счета на обслуживание кредита были компенсированы иными средствами, затраченными на приобретение необходимого оборудования для строительство фермы.

То есть нецелевого расходования гранта не было.

Порядок не содержал требований об открытии специального счета, с которого расходование могло осуществляться исключительно на цели закупки оборудования, поэтому значение имеет размер средств, фактически потраченных на строительство фермы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании части 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Целевой характер расходования бюджетных средств в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы предусмотрен также пунктом 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.02.2012 N 165, в котором указано, что средства, составляющие сумму гранта, подлежат возврату в соответствующий бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае использования крестьянским (фермерским) хозяйством полученного гранта на развитие семейной животноводческой фермы на цели, не предусмотренные настоящими Правилами. В качестве цели указано создание и развитие на территории сельских поселений и межселенных территориях субъекта Российской Федерации крестьянского (фермерского) хозяйства (подпункт "в" пункта 2 Правил).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что за счет средств гранта ответчиком было профинансировано строительство и реконструкция фермы и зерносклада, что соответствует цели предоставления гранта согласно пункту 2 Порядка.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2016 года по делу N А46-8454/2016 (судья Солодкевич И.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10240/2016) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова