Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-5665/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-93628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская Таможенная Академия" (ИНН: 5027053224, ОГРН: 1035005015770): Алибутаева М.И., представитель (доверенность от 23.12.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 25" (ИНН: 5834034912, ОГРН: 1065834025212): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская Таможенная Академия" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-93628/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская Таможенная Академия" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 25" о взыскании ущерба в размере 1 148 378 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Российская Таможенная Академия" (далее - Российская Таможенная Академия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 25" (далее - ООО "МСУ-25") о взыскании ущерба в размере 1 148 378 руб. 90 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N0348100008414000076-0012643-04 от 01 сентября 2014 года (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 187-188).

Не согласившись с указанным судебным актом, Российская Таможенная Академия подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования сведений в отношении ответчика. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку, согласно представленной представителем истца выписке из ЕГРЮЛ на дату 01.06.2016, сведения, касающиеся ответчика, относятся к дате после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между Российской Таможенной Академии (заказчик) и ООО "МСУ-25" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348100008414000076-0012643-04, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием своих материалов, работы по капитальному ремонту системы нижнего розлива отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации общежития N 2, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 1.1, том 1, л.д. 46-55).

Пунктом 2.1 государственного контракта N 0348100008414000076-0012643-04 от01 сентября 2014 года определено, что цена контракта составляет 2 483 003 руб. 34 коп.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1).

Ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту системы нижнего розлива отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации общежития N 2, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 11 октября 2014 года (КС-2), актом о приемке выполненных работ от 27 октября 2014 года. Истцом произведена оплата за выполненные работы на сумму 2 483 003 руб. 34 коп.

Пунктом 7.2. контракта определено, что гарантийный срок на выполняемые работы и используемые материалы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истцом в ходе эксплуатации общежития N 2 выявлен ряд недостатков.

Актом проверки объемов выполненных работ от 06 апреля 2015 года установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует условиям контракта, а именно техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.4. контракта для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям установленным настоящим контрактом, заказчик проводит экспертизу результатов своими силами, а также вправе привлекать независимых экспертов.

Экспертной организацией ООО "Гилберт Инвест" проведена экспертиза сметной документации государственного контракта N 0348100008414000076-0012643-04 от 01 сентября 2014 года, произведен расчет акта выполненных работ по фактическим объемам выполненных работ.

Согласно расчету, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту системы нижнего розлива отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации общежития N 2, произведенному в результате экспертизы, составила 1 334 624 руб. 44 коп.

В связи с чем, специалистами сделан вывод о завышении стоимости объема выполненных работ на сумму 1 148 378 руб. 90 коп.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата стоимости невыполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из имеющегося в деле акта о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 75-97), подписанный сторонами, в нем отсутствуют какие-либо сведения о недостатках выполненных работ, какие-либо претензии, связанные с результатом работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Недостатки, на которые истец указывает как на скрытые, не являются таковыми, объемы работ, предусмотрены условиями договоров, их выполнение фиксировалось сторонами в актах, в том числе в актах приема выполненных работ, которые истец вправе был принимать с участием специалистов, привлеченных в последующем. Таким образом, ответчик не доказал, что недостатки не могли быть им определены при обычном способе приемки работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о том, что представленное истцом в обоснование заявленного требования заключение группы специалистов, не является допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика для проведения экспертизы и составления документов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года N А41-93628/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова