Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4579/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А12-56170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 34470270115; ОГРН 1083461002965)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-56170/2015 (судья А.А. Буланков)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 34470270115; ОГРН 1083461002965)

о взыскании 1 983 487 руб. 33 коп.;

третье лицо: Комитет по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 34470270115; ОГРН 1083461002965)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299)

о взыскании 913 124 руб. 75 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка в сумме 1 983 487 руб. 33 коп.

ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 913 124 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года первоначальный иск Комитета к ООО "Эверест" удовлетворён.

С ООО "Эверест" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 1 802 039 руб. 33 коп., пени в размере 181 448 руб.

С ООО "Эверест" в федеральный бюджет взыскана госпошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 32 835 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Эверест" к Комитету отказано.

С ООО "Эверест" в федеральный бюджет взыскана госпошлина за рассмотрение встречного иска в размере 32 131 руб.

ООО "Эверест", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что Общество излишне уплатило Комитету денежные средства по договору аренды земельного участка в размере 1 913 124 руб. 75 коп. за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года, при этом ссылается на то, что для установления размера арендной платы в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка, достаточно лишь самого наличия договора (соглашения) о временном занятии земельного участка в целях реализации и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители Комитета и ООО "Эверест" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Недвижимость и Консалтинг" (Арендатор) был заключен договор N 8419 от 21.01.2009 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 10 649 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-т им. В.И. Ленина, 78д, для строительства капитального объекта гостиничного комплекса.

14.08.2009 между ООО "Управляющая компания "Недвижимость и Консалтинг" и ООО "Эверест" заключен договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному Договору.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.

Согласно пункту 2.6. Договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

В пункте 2.12 Договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате у ООО "Эверест" с учетом произведенных платежей, по расчёту истца образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме 1 802 039 руб. 33 коп.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 11.05.2015 по 30.09.2015 начислены пени в сумме 181 448 руб.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2011 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено 2 способа исчисления арендной платы за земельные участки.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Постановления N 469-п арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от вида целевого использования земельного участка.

Пунктом 1.6 Постановления N 469-п предусмотрено, что в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, арендная плата рассчитывается по формуле:

А=КЗСУ х Кви х Кдп х Ккан х Кн,

где - А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев,

КЗСУ - кадастровая стоимость земельного участка,

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов,

Кн - коэффициент индексации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Эверест" условий Договора в части внесения арендной платы, истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме 1 802 039 руб. 33 коп.

Установлено, что расчет годовой арендной платы произведен истцом на основании Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки.

Проверяя расчёт суммы задолженности, произведённый истцом, суд первой инстанции счёл его верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете долга каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, а равно наличия задолженности в размере меньшем, чем установлено судом первой инстанции. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2.12 Договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 11.05.2015 по 30.09.2015 начислены пени в сумме 181 448 руб.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, учитывая, что сторонами согласован в Договоре размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к Комитету о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 913 124 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Встречный иск мотивирован тем, что земельный участок, указанный в договоре аренде N 8419 от 21.01.2009, зарезервирован истцом для размещения объектов временной инфраструктуры чемпионата мира по футболу 2018 года. Это, по мнению Общества, обуславливает исчисление арендной платы в отличном от расчёта истца порядке, а именно, в размере 0,01 процента в год от кадастровой стоимости этого земельного участка.

Согласно подпункту 1.5.1 пункта 1.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, сходящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-П, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах и составляет 0,01 процента в отношении земельного участка, арендатор которого заключил договор о временном занятии земельного участка в целях реализации и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, на срок временного занятия земельного участка.

Установлено, что в 2013 году истец письмом исх. N 21-14/37381 от 02.12.2013 уведомил ООО "Эверест" о том, что земельный участок с кадастровым номером 4:34:040002:22, предоставленный заявителю жалобы по вышеуказанному договору аренды зарезервирован истцом для размещения объектов временной инфраструктуры чемпионата мира ю футболу 2018 года, то есть до 2018 года ООО "Эверест" не будет иметь возможности использовать вышеуказанный земельный участок для строительства капитального объекта - гостиничного комплекса.

07.02.2014 между Комитетом по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области (Сторона 1) и ООО "Эверест" (Сторона 2) подписано Соглашение б/н от 07.02.2014 о временном занятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-т им. В.И. Ленина, 78д для размещения временных сооружений, предназначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года (т. 2, л.д. 1-2).

Согласно пункту 6.1. Соглашения оно вступает в силу с момента установления для Стороны-2 срока аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1. настоящего Соглашения до 01.08.2021, а арендной платы в размере 0,01 процента в год от кадастровой стоимости этого земельного участка, а также заключения и государственной регистрации Дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2014 к Договору, подписанного между Стороной-2 с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской и устанавливающего для Стороны-2 (Арендатор земельного участка) срок аренды земельного участка, указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения до 01.08.2021 и арендную плату в размере 0,01 процента в год от кадастровой стоимости этого земельного участка.

Настоящее Соглашение действует до 11 августа 2018 года. Срок пользования (временного размещения) земельным участком - с 01 марта 2017 года по 1 августа 2018 года.

Земельный участок, указанный в пункт 1.1. настоящего Соглашения, считается переданным Стороной-2 и принятым Стороной -1 в пользование (временное занятие) с момента подписания Сторонами акта приема-передачи (пункт 6.5. Соглашения).

Доказательств соблюдения вышеназванных условий Соглашения ООО "Эверест" не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что для установления размера арендной платы в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка, достаточно лишь подписания Соглашения о временном занятии земельного участка в целях реализации и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, несостоятельна.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Эверест" Дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2014 для его подписания было получено в Комитете для его подписания 27.03.2014.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Эверест" не представило суду доказательств подписания Дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2014, его государственной регистрации, передачи земельного участка по акту приема-передачи Стороне-1.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств соблюдения условий Соглашения, основания для применения расчета арендной платы в размере 0,01 процента в год от кадастровой стоимости земельного участка не наступили, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, исходя из буквального толкования подпункта 1.5.1 пункта 1.5 Порядка расчёта арендной платы, утверждённого постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-П, только на срок временного занятия земельного участка в отношении которого, арендатор заключил договор о временном занятии земельного участка в целях реализации и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах и составляет 0,01 процента.

Пунктом 6.1 Соглашения установлено, что срок временного занятия земельного участка составляет с 01 марта 2017 года по 01 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения в исковой период расчета арендной платы исходя из 0,01 процента в год от кадастровой стоимости земельного участка, не имеется, следовательно, основания для вывода о наличии у ответчика переплаты арендных платежей и удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО "Эверест".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Эверест" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Эверест" то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-56170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин