Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7955/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

Дело N А53-1230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сан Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-1230/2016

по иску ООО "СДМ"

к ответчику ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А"- ООО "Сан Авто"

при участии третьего лица - ООО Завод минеральных вод "Октябрь-А"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанАвто" о взыскании убытков в размере 284 143, 44 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СанАвто" (ИНН 6449069400, ОГРН 1136449002667) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН 6163132710, ОГРН 1136195011237) взыскан ущерб в размере 284 143, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 683 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что убытки третьему лицу были причинены в связи с недобросовестным бездействием истца, что также подтверждается выводами суда по делу N А53-15836/2015. Ответчиком был сохранен груз в натуре, предпринимались действия, направленные на возврат груза истцу, что установлено в рамках дела N А53-25457/2015. Истцом не представлено доказательств несения убытков. Судом не были установлены противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как обязательные элементы для удовлетворения исковых требований. Суд применил закон не подлежащий применению. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно копия доверенности и доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 ООО "СДМ" (заказчик) и ООО "СанАвто" (исполнитель) заключили договор N 180 АВП на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с которым исполнитель на основании данного договора и по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ и услуг, связанных с автомобильной перевозкой грузов, по территории Российской Федерации и странам СНГ, а заказчик обязался оплатить исполнителю плату за перевозку груза в соответствии с условиями данного договора.

В целях исполнения договора N 180 АВП от 21.01.2015 истец заключил с ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" договор перевозки грузов N 11 АВЗ от 25.08.2014, в рамках которого на основании транспортной накладной N 119 от 22.01.2015 был принят к перевозке груз - Вода минеральная на транспортном средстве марки Вольво, гос. номер тягача Т 802 СК 64, гос. номер прицепа АН 4646 64 (водитель Звонилов В.Л.), предоставленного в соответствии с договором N 180 АВП от 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу NА53-15836/2015 с общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН 6449069400, ОГРН 1136449002667) в пользу ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (ОГРН 1022600964583 ИНН 2618012997) взысканы убытки в размере 335 289, 26 руб., ввиду нарушения ООО "СДМ" условий договора перевозки грузов N 11 АВЗ от 25.08.2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2015 по делу NА53-15836/2015, решение суда от 26.10.2015 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "СДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" взыскано 284 143 рубля 44 копейки убытков, 8 225 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также 458 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Сумма убытков уменьшена апелляционным судом на сумму налога на добавленную стоимость (на 18%) (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением кассационной инстанции от 31.03.2016 постановление апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А53-15836/2015, оставлено без изменения.

Из судебных актов по делу N А53-15836/2015 следует, что между ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" и ООО "СДМ" был заключен договор перевозки грузов N 11 АВЗ от 25.08.2014, где между ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А", именуемое как "заказчик", а ООО "СДМ", как исполнитель.

Согласно пункту 1.1 договора перевозки грузов N 11 АВЗ от 25.08.2014, исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ и услуг, связанных с автомобильной перевозкой грузов, по территории Российской Федерации, странам СНГ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю плату за перевозку груза в соответствии с условиями договора.

Так, на основании указанного договора перевозки грузов N 11 АВЗ от 25.08.2014 между ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" с ООО "СДМ" была заключена заявка N 259В на осуществление перевозки груза от 21.01.2015 на по маршруту ст. Суворовская, Ставропольский край, - пос. Стройкерамика Самарская области.

На основании указанной заявки 22.01.2015 ООО "СДМ" по товарной накладной N 119 от 22.01.2015 был принят к перевозке груз - Вода минеральная на сумму 335 289 руб. 26 коп. (с учетом НДС 18%).

ООО "СДМ" было предоставлено транспортное средство марки Вольво, гос. номер тягача Т 802 СК 64, гос. номер прицепа АН 4646 64, под управлением водителя Звонилова В.Л.

Перевозчик прибыл на место выгрузки, груз не был принят грузополучателем, заказчик дал устное распоряжение исполнителю вернуть груз по адресу загрузки, однако груз не был возвращен грузоотправителю, а был помещен на склад временного хранения.

13.05.2015 ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" направило требование ООО "СДМ" о выдаче груза и доставке его по адресу загрузки в течении 5-ти рабочих дней со дня получения требования.

Данное требование получено ООО "СДМ" 15.05.2015 и проигнорировано, выдача и доставка в адрес загрузки принятого к перевозке товара не произведена.

Ввиду того, что требование ООО "СДМ" не исполнило, не вернуло ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" груз, принятый им к перевозке и не доставленный получателю; ООО "СДМ" - экспедитор утратило груз ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А", суды признали требование ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" подлежащими удовлетворению, взыскав с ООО "СДМ" денежные средства в сумме 284 143, 44 руб., являющиеся реальным ущербом, т.е. стоимостью перевозимого товара.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось взыскание с истца убытков в сумме 284 143, 44 руб. в рамках дела N А53-15836/2015, которое, по его мнению, истца, является преюдициальным по настоящему иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Кодекса установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Согласно указанной статье Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В рассматриваемом случае размер понесенного ущерба установлен постановлением апелляционного суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанцией от 31.03.2016 по делу N А53-15836/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 180 АВП от 21.01.2015, исполнитель (ООО "СанАвто") несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до момента надлежащей сдачи груза грузополучателю, указанному в заявке.

Пунктом 7.8 договора N 180 АВП от 21.01.2015 предусмотрено, что за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида исполнитель обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза в размере объявленной суммы, указанной в перевозочный документ, либо стоимости такой потери, ухудшения, определенной согласно калькуляции грузоотправителя.

Таким образом, материалами дела N А53-15836/2015 подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке, утраты (повреждения) его части по вине ответчика, стоимость утраченной части. Размер реального ущерба подтвержден материалами дела N А53-15836/2015, проверен апелляционным и кассационным судами. При этом, суд учитывает, что расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, убытки третьему лицу были причинены в связи с недобросовестным бездействием истца, а ответчиком был сохранен груз в натуре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора именно ответчик обязался выдать груз, принятый к перевозке, грузополучателю (пункт 2 договора). В связи с этим, ответчик, как лицо, фактически принявшее груз, несет ответственность за его сохранность при перевозке.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, указание в ходатайстве на формирование доказательственной базы в отношении своих возражений относительно заявленных требований, не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-1230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СанАвто" (ИНН 6449069400, ОГРН 1136449002667) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева