Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22185/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-196255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года,

принятое судьей А.П. Стародубом (шифр судьи 116-1470),

по делу N А40-196255/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "АБИ 1" (ОГРН 1027804866022)

к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271)

о взыскании задолженности в размере 213217,62 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Родченко С.С. по доверенности от 28.12.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АБИ 1" с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании задолженности в размере 206 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 717 руб. 62 коп., за период с 18.06.2015 года по 30.09.2015 года (103 дня), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "АБИ 1" задолженность в размере 206 500 руб., 7 130 руб. расходов по уплате госпошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказать.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 717 руб. 62 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств фактически оказанных ответчику усоуг в объеме, предусмотренном в договоре.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-196255/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 1590, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по обследованию входной группы здания и облицовке колон керамогранитом по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 295 000 руб. (п. 2.1.). авансовых платеж в размере 30% цены договора в размере 88 500 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента его подписания (п. 2.2.).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2015 г. стороны установили, что срок выполнения работ по договору составляет 30 (тридцать) рабочих дней с 01.04.2015. Истец во исполнение договора выполнил работы на сумму 295 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 30.04.2015, подписанным сторонами.

Согласно п. 2.3. договора окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы жалобы истцом не представлено в материалы дела доказательств фактически оказанных ответчику услуг в объеме, предусмотренном в договоре подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, ответчиком приняты работы по договору N 1590 от 10.10.2014 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 1 от 30.04.2015 г., подписанного сторонами и скрепленным печатями. Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы истцом выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо -претензия исх. N 244/15 от 02.07.2015 г., согласно которому, истец просит оплатить выполненные работы согласно условиям заключенного договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Между тем, доказательств оплаты в полном объеме принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме или в части не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 8.4 договора.

Так же судом первой инстанции правомерно взыскано 7 000 руб, с учетом объема произведенной работы представителем истца, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, принципа соразмерности и разумности расходов, а также среднерыночную стоимостью юридических услуг в Московском регионе.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-196255/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-196255/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан