Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7351/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-39075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 марта 2016 года по делу N А32-39075/2015 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтелефонстрой Краснодар" (ИНН 2310169096, ОГРН 1132310004683)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236)

о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки за нарушение сроков оплаты работ

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югтелефонстрой Краснодар"

о взыскании неустойки по договору субподряда за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтелефонстрой Краснодар" (далее - истец, ООО "Югтелефонстрой Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - ответчик, ООО "СК "Кубань") о взыскании 1 268 312 руб. 94 коп. задолженности по договору субподряда N 1036/13/П-16 от 03.09.2013, 164 152 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 26.10.2015 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 186 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по устройству систем связи, автоматической пожарной системы, управления установок дымоудаления на объекте: Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Покрышкина в г. Краснодаре, лит. 16, секция 1, секция 2.

ООО "СК "Кубань" обратилось со встречным иском к ООО "Югтелефонстрой Краснодар" о взыскании 97 176 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 1036/13/П-16 от 03.09.2013 за период с 29.08.2014 по 20.11.2014.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением согласованных сторонами сроков выполнения работ на объекте.

Решением суда от 15 марта 2016 года с ООО "СК "Кубань" в пользу ООО "Югтелефонстрой Краснодар" взыскано 1 268 312 руб. 94 коп. задолженности, 164 152 руб. 10 коп. неустойки, а также 26 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Югтелефонстрой Краснодар" взыскано в пользу ООО "СК "Кубань" 97 176 руб. 23 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 3 887 руб. 05 коп. государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета требований с ООО "СК "Кубань" в пользу ООО "Югтелефонстрой Краснодар" взыскано 1 268 312 руб. 94 коп. задолженности, 66 975 руб. 87 коп. неустойки, а также 26 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 1036/13/П-16 от 03.09.2013 на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты работ ответчик не представил. В связи с чем, требования по первоначальному иску заявлены обоснованно.

Удовлетворяя встречный иск, суд признал доказанным факт выполнения истцом работ с нарушением согласованных в договоре сроков их выполнения.

Представленные истцом расчеты неустойки по первоначальному и встречному искам суд признал произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно высоким. Истец не доказал, что в результате неисполнения ответчиком своего обязательства ему были причинены убытки. В данном случае размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО "СК "Кубань" (генеральный подрядчик) и ООО "Югтелефонстрой Краснодар" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1036/13/П-16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству систем связи, автоматической пожарной системы, управления установок дымоудаления на объекте: Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Покрышкина в г. Краснодаре, лит. 16, секция 1, секция 2, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора является открытой, определяется по фактически выполненным объемам работ, в части расценок является твердой и изменению не подлежит, на момент подписания договора ориентировочно составляет 5 556 668 руб. 13 коп. (в том числе, НДС 18% - 847 627 руб. 34 коп.).

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, установив цену договора в размере 5 622 128 руб. 27 коп. (в том числе, НДС 18% в размере 857 612 руб. 79 коп.).

Согласно пункту 2.3 договора генеральный подрядчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 667 000 руб. 44 коп. (в том числе, НДС 18% в размере 254 288 руб. 20 коп.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В силу пункта 2.5 договора промежуточные платежи производятся генеральным подрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур и выставленных субподрядчиком счетов на оплату. При этом все суммы промежуточных платежей, подлежащие к оплате, выплачиваются генеральным подрядчиком за минусом 5% в счет окончательного расчета между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательная оплата за выполненные работы по подписанным генеральным подрядчиком актам формы КС-2 и КС-3 и возврат удержанной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по договору работ, акта по устранению дефектов и недостатков выполненных работ (в случае его составления), передачи генподрядчику субподрядчиком исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание работ - до 25.11.2013.

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 к договору стороны продлили срок выполнения работ, согласовав, что работы должны быть выполнены до 28.08.2014.

В исковом заявлении ООО "Югтелефонстрой Краснодар" указало, что в полном объеме выполнило свои обязательства по договору и передало результат работ ООО "СК "Кубань" по актам формы КС-2 N 1 от 03.07.2014, N 2 от 03.07.2014, N 3 от 03.07.2014, N 4 от 03.07.2014, N 1 от 21.11.2014, N 2 от 21.11.2014, N 3 от 21.11.2014, N 4 от 21.11.2014, N 5 от 21.11.2014, N 6 от 21.11.2014.

Ответчик, в свою очередь, оплатил выполненные истцом работы частично.

Претензионным письмом от 18.08.2015 N 2 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате работ в размере 1 268 312 руб. 94 коп. и необходимости ее погашения.

Неисполнение ООО "СК "Кубань" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Югтелефонстрой Краснодар" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Суд первой инстанции указал, что обстоятельство выполнения ООО "Югтелефонстрой Краснодар" работ по договору N 1036/13/П-16 от 03.09.2013 на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 о приемке выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком и скрепленных оттиском его печати (л.д. 82-166 том 1).

Указанная первичная документация подписана ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик факт принятия выполненных истцом работ не оспорил, доказательства оплаты работ в полном объеме не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал требование ООО "Югтелефонстрой Краснодар" о взыскании с ООО "СК "Кубань" 1 268 312 руб. 94 коп. задолженности заявленным обоснованно и удовлетворил данное требование в полном объеме.

Суд первой инстанции также признал правомерным требование ООО "СК "Кубань" о взыскании с ООО "Югтелефонстрой Краснодар" неустойки за нарушение согласованных в договоре и дополнительном соглашении к нему сроков выполнения работ в размере 97 176 руб. 23 коп.

Ответчик решение суда в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга не оспорил. Истец также не обжаловал решение суда в части удовлетворения встречного иска.

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда только в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки в полном объеме без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 1036/13/П-16 от 03.09.2013 ООО "Югтелефонстрой Краснодар" заявило требование о взыскании неустойки в размере 164 152 руб. 10 коп., начисленной за период с 01.01.2015 по 26.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014) стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 1/300 учетной ставки Банка России от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "СК "Кубань" выполненных ООО "Югтелефонстрой Краснодар" работ в полном объеме и в согласованные в договоре сроки, истцом правомерно произведено начисление имущественных санкций.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 173-174 том 1) ответчик согласился с указанным истцом периодом просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда только в части неприменения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договор N 1036/13/П-16 от 03.09.2013 и подписывая дополнительное соглашение от 01.08.2014 к нему, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по оплате выполненных истцом работ в согласованные сроки. Размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Кубань" перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 972 от 04.04.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года по делу N А32-39075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов