Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-3704/16

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А27-22146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (N 07АП-3704/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 марта 2016 года по делу N А27-22146/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965)

к Закрытому акционерному обществу по монтажу энергетического оборудования в Сибири "Кузбассэнергомонтаж", г. Кемерово (ИНН 4209033196, ОГРН 1024200679084)

о взыскании 6 250,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - заявитель, Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири "Кузбассэнергомонтаж" (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо) штрафа за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 6 250,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в части: с Общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в размере 1 671,94 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Управления в полном объеме, поскольку в нарушении части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ Обществом не отнесено к объекту обложения страховыми взносами и, следовательно, не включено в базу для начисления страховых взносов возмещение расходов на оплату услуг мобильной связи, не связанных с хозяйственной деятельностью; в результате проверки первичных бухгалтерских документов Общества выявлено несоответствие страховых взносов, начисленных по индивидуальным сведениям, и страховых взносов, начисленных по результатам проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении Общества в целях контроля за соблюдением плательщика страховых взносов в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за 2012-2014 гг.

По результатам проверки составлен акт N 121 от 30.06.2015 года и принято решение N 143 от 28.07.2015 года.

Указанным решением страхователь привлечен к ответственности за предоставление неполных, недостоверных сведений персонифицированного учета по пункту 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" от 01.04.1996 (далее по тексту - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 6 250,62 руб.

Обществу вручено требование N 160 от 31.08.2015 года об уплате назначенного решением от 28.07.2015 года N 143 штрафа.

Не исполнение в добровольном порядке указанного выше требования, явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Управлением требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ сведения на застрахованных лиц необходимо представить не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в ходе выездной проверки установлено, что страхователем при исчислении страховых взносов не включены в облагаемую базу суммы денежных средств на оплату услуг мобильной связи в размере 3 000 рублей.

Между тем, произведенные в отношении работников Общества спорные выплаты не включались заинтересованным лицом в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы на указанные выплаты не начислялись. Информации о том, что страхователь не представил сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, или представил недостоверные сведения по сравнению с имеющимися у Общества данными, в решении Пенсионного фонда не имеется.

Учитывая изложенное, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 674,31 руб. по абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ является неправомерным.

В отношении эпизода начисления штрафа в размере 3 904,36 рублей за недостоверные индивидуальные сведения в части не включения в базу суммы непринятых к зачету ФСС РФ расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо не подтвержденные документами: за 2013 год 37 655,97 рублей, за 2014 год 15 948,84 рублей (согласно справке о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения от 15.05.2015), арбитражным судом также правомерно отмечено, что произведенные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы Обществом не начислялись.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия Общества в рассматриваемом случае должны быть квалифицированы как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, привлечение к ответственности за неотражение в индивидуальных сведениях тех взносов, которые фактически не начислялись и не уплачивались, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.

В силу указанных выше норм права, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, при этом обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Доказательств того, что страхователь не представил сведения о фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных или представил недостоверные сведения в отношении фактически исчисленных им сумм взносов, в материалы дела Пенсионным фондом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований по указанным выше эпизодам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года по делу N А27-22146/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.