Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-18306/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-211536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Системные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-211536/15 судьи Абрекова Р.Т. (171-1798)

по иску Федеральной службы исполнения наказаний России

к ООО "Системные Технологии"( ОГРН 1087746189013)

о взыскании 1 752 309,95 руб.,

при участии:

от истца:	Хабибуллова Ф.Р. по дов. от 20.11.2015;
от ответчика:	Шлипкин Д.А. по дов. от 04.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 удовлетворено исковое заявление ФСИН России о взыскании с ООО "Системные Технологии" неустойки в размере 1 752 309,95 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом не оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы ответчика.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФСИН России (Государственный заказчик) и ООО "Системные Технологии" (Поставщик) заключен государственный контракт от 18.02.2014 N 017310000791300040144814 (Контракт), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется передать грузополучателю Государственного заказчика персональные ЭВМ Nautilus A33 российского производства по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1 к Контракту), с техническими, функциональными характеристиками, предусмотренными техническим задание (приложение N 2 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Цена Контракта составляет 81 805 090,50 руб. с учетом НДС и включает общую стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту.

Срок поставки - до 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания Грузополучателем без замечаний акта приема-передачи Товара, составленного по прилагаемой форме (приложение N 3 к Контракту), по факту приемки товара.

Согласно актам приема-передачи товара:

от 08.05.2014 - 200 комплектов Товара были приняты Грузополучателем 08.05.2014, то есть с просрочкой в 37 (тридцать семь) дней;

от 09.06.2014 - 540 комплектов Товара были приняты Грузополучателем 09.06.2014, то есть с просрочкой в 69 (шестьдесят девять) дней;

от 18.06.2014 - 700 комплектов Товара были приняты Грузополучателем 18.06.2014, то есть с просрочкой в 78 (семьдесят восемь) дней;

от 20.06.2014 - 700 комплектов Товара были приняты Грузополучателем 20.06.2014, то есть с просрочкой в 80 (восемьдесят) дней;

от 24.06.2014 - 750 комплектов Товара приняты Грузополучателем 24.06.2014, то есть с просрочкой в 84 (восемьдесят четыре) дня;

от 26.06.2014 - 845 комплектов Товара приняты Грузополучателем 26.06.2014, то есть с просрочкой в 86 (восемьдесят шесть) дней.

В связи с нарушением сроков поставки по контракту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2014 N исх-04-37496, в которой истец в порядке п.10.4 Контракта просил в добровольном порядке уплатить пени за просрочку поставки товара в размере 1 752 309,95 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий Контракта, обязательства были выполнены с нарушением сроков.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

Анализируя положения Контракта, суд правильно отметил, что согласно п.10.4 Контракта в случае нарушения срока поставки товара по Контракту и/или просрочки исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Факт поставки Товара с нарушением срока подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Как правильно установил суд, период просрочки - с 01.04.2014 по 26.06.2014, исходя из чего, сумма неустойки составила 1 752 309,95 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что срок поставки не был соблюден, в том числе, в связи с нарушением уполномоченными представителями Государственного Заказчика положений Контракта, не предоставившими объективное обоснование нарушений, указанных в Заключении обязательной экспертизы, суд обоснованно отметил следующее.

В соответствии с п.7.1. Контракта, в целях проверки соответствии товара, передаваемого Поставщиком, условиям Контракта Государственным заказчиком проводится экспертиза. Экспертиза проводится Государственным заказчиком своими силами.

Пунктом 7.2. Контракта установлено, Поставщик в течение 5 календарных жней со дня заключения Контракта обязан предоставить на экспертизу Государственному заказчику 1 (один) комплект товара с предоставлением комплекта документов в составе, указанном в п.5.3. Контракта, а также аттестованное стендовое и поверенное измерительное оборудование, позволяющее Государственному заказчику осуществить проверку соответствия поставленного 1 (одного) комплекта товара требованиям, установленным Контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документации.

Исходя из положений п.7.3. Контракта, экспертиза 1 (одного) комплекта товара на соответствие требованиям, установленным Контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документации, проводится уполномоченными представителями Государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки такого комплекта товара. По итогам проведения экспертизы 1 (одного) комплекта товара уполномоченные представители Государственного заказчика в произвольной форме составляют заключение с указанием соответствия (несоответствия) товара требованиям Контракта (далее - Заключение экспертизы), которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Заключение экспертизы составляется в 3 (трех) экземплярах, по одному для Государственного заказчика, Грузополучателя и Поставщика. Грузополучателю экземпляр Заключения экспертизы передается Поставщиком.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, было получено Заключение экспертизы от 12.03.2014 N 40.

В соответствии с п.43 Заключения N 40 требование поддержки беспроводных сетей Wi-fi не соответствует требованиям Контракта, с пояснением "не надлежащего качества прием сигнала Wi-fi".

Согласно п.58 Заключения N 40 требование "Имеется антибликовое покрытие" не соответствует требованиям Контракта "Экран закрыт глянцевым стеклом".

Кроме того, в Заключении N 40 установлено, что отсутствует паспорт (формуляр) с указанием наименования, предназначения изделия, технических характеристик, спецификации изделий, входящих в состав товара, сведений о содержании драгоценных металлов, комплекта поставки, даты изготовления; надлежащим образом заполненные гарантийные талоны; комплект эксплуатационно-технической документации на русском языке на бумажном носителе и в электронном виде, включающий руководство по установке, использованию и техническое описание.

В соответствии с Заключением экспертизы от 10.04.2014 N 72 технических характеристик 1 комплекта ЭВМ Nautilus А33, ответчиком устранены все недостатки, зафиксированные в Заключении N 40.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результатами первой экспертизы были установлены нарушения, а повторной экспертизой подтверждено их устранение ответчиком.

В связи с этим, суд правильно посчитал необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки Товара.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд обоснованно указал на то, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки является голословным, поскольку каких-либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-211536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко