Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 01АП-2935/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2016 г. N Ф01-3968/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 июня 2016 г.

Дело N А43-16713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжения промышленных предприятий" (ОГРН 1085246001763, ИНН 5246034753) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-16713/2015,

принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжения промышленных предприятий" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 24.03.2015 N 10.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжении промышленных предприятий" - Шейман Д.Ю. по доверенности от 01.03.2016 сроком действия 1 год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Кузьмина Л.В. по доверенности от 21.01.2016 N 03-11/000321 сроком действия до 31.12.2016, Алентьева Т.Н. по доверенности от 31.05.2016 N 03-11/002634 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжении промышленных предприятий" (далее - Общество, ООО "ЦЭПП", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.12.2014 N 55.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 24.03.2015 вынес решение N 10 о привлечении ООО "ЦЭПП" к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 672 966 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 1 672 882 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1 505 593 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 448 413 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.03.2015 N 10 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ЦЭПП" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которое решением от 25.05.2015 N 09-12/10032@ частично удовлетворило апелляционную жалобу, снизило сумму штрафа, начисленного в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения от 24.03.2015 N 10 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.02.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦЭПП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - ООО "Квин") и обществом с ограниченной ответственностью "Луксор" (далее - ООО "Луксор") не имеется доказательств невыполнения работ по договорам и согласованности действий налогоплательщика с указанными контрагентами, а также непроявления ООО "ЦЭПП" должной осмотрительности при их выборе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "ЦЭПП" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЦЭПП" оформлены договоры от 10.01.2011 N 37 и от 10.01.2012 N 57 об оказании правовой (юридической) консультационной помощи с ООО "Квин" и договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2011 и от 10.01.2012 с ООО "Луксор".

По условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Квин", ООО "Квин" (поверенный) принимает на себя обязательство по оказанию ООО "ЦЭПП" (доверитель) правовой (юридической) консультационной помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договорами. Стоимость оказываемых услуг по договору от 10.01.2011 N 37 определена в размере 2 300 000 руб., по договору от 10.01.2012 N 57 - в размере 280 000 руб. ежемесячно.

Из договоров, заключенных между Обществом (заказчик) и ООО "Луксор" (исполнитель), следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по организации работы по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности заказчика, разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами и иные услуги. Стоимость оказываемых услуг по договору от 01.02.2011 определена в размере 0,5% от оборотов по реализации за 2011 год, но не более 1 600 000 руб., по договору от 10.01.2012 N 57 - в размере 5% от чистой прибыли заказчика за 2012 год, но не более чем 2 600 000 руб.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Квин" и ООО "Луксор" за налоговые периоды 2011-2012 годов.

В подтверждение исполнения указанными контрагентами условий договоров Обществом представлены ежемесячные акты и счета-фактуры.

Содержание актов и счетов-фактур носит однотипный характер, наименование хозяйственной операции отражено как "возмездное оказание услуг", "консалтинговые услуги по договору".

Из представленных документов невозможно определить, какие конкретно услуги оказал исполнитель (поверенный) налогоплательщику.

Акты и счета-фактуры не позволяют установить характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью данные услуги были оказаны.

Письменные заключения, предусмотренные пунктом 2.8 договоров от 10.01.2011 N 37 и от 10.01.2012 N 57, налогоплательщиком не представлены, равно как и результаты анализа различных аспектов деятельности Общества.

Составление актов приемки выполненных работ от 30.12.2012 носит также формальный характер, они не отражают конкретных результатов анализа либо юридической проверки документов Общества, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Отсутствие в актах и счетах-фактурах перечня оказанных услуг не соответствует требованиям статей 169 и 252 НК РФ, указывает на недоказанность Обществом права на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, в отношении ООО "Квин" установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 03.12.2008 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 60; основной вид деятельности данной организации - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); учредителем и руководителем ООО "Квин" числился Ложкин А.Е.

ООО "Луксор" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 27.02.2009 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Геологов, д. 1; основной вид деятельности данной организации - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); учредителем и руководителем ООО "Луксор" значился Липин М.Е.

ООО "Квин" и ООО "Луксор" прекратили деятельность 07.03.2013 и 29.03.2013 соответственно путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лавита" (далее - ООО "Лавита").

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Квин" N 40702810800320001419, открытому в Нижегородском филиале "Нижегородпромстройбанк" ОАО АКБ " Саровбизнесбанк", и расчетному счету ООО "Луксор" N 40702810916120000238, открытому в банке ОАО "Банк Уралсиб", свидетельствует об отсутствии платежей за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов.

Из протоколов допроса Ложкина А.Е. от 22.09.2014 и Липина М.Е. от 23.09.2014 следует, что фактически организациями названные лица не руководили, наличие взаимоотношений между ООО "Квин", ООО "Луксор" и налогоплательщиком и подписание документов по данным сделкам они не подтвердили.

Факт подписания договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур ООО "Квин" и ООО "Луксор" не Ложкиным А.Е. и Липиным М.Е., а иными неустановленными лицами подтвержден заключениями эксперта от 10.10.2014 N 229ПЭ-14 и от 13.10.2014 N 230ПЭ-14.

Таким образом, представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов и учета расходов вне связи с реальными хозяйственными операциями. У ООО "Квин" и ООО "Луксор" отсутствовали необходимые условия для оказания услуг налогоплательщику, поскольку не имелось управленческого персонала и трудовых ресурсов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 14.03.2016 N 163 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "ЦЭПП" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-16713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжения промышленных предприятий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжения промышленных предприятий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2016 N 163.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов