Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20196/16

г.Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-219313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лечебно-диагностический центр "АРТ-МЕД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-219313/15, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску ЗАО "НПЦ ТНК" (ОГРН 1027700515545)

к ООО "Лечебно-диагностический центр "АРТ-МЕД" (ОГРН 1027739422919)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов Г.А. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПЦ ТНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Лечебно-диагностический центр "АРТ-МЕД" о взыскании задолженности в размере 204 680 руб., а также неустойки в размере 49 532 руб.

Решением от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением в части взыскания неустойки не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "НПЦ ТНК" и ООО "Лечебно-диагностический центр "АРТ-МЕД" заключены следующие договоры:

- от 31.03.2014 N ТО/427.01 на выполнение работ по техническому обслуживанию установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика (ООО "ЛДЦ "АРТ-МЕД") по адресу: г.Москва, Полесский проезд, д.16, к.3;

- от 29.04.2011 N ТО/212.01 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода на объекте заказчика (ООО "ЛДЦ "АРТ-МЕД") по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.28. Согласно Дополнительному соглашению от 29.05.2015 к договору от 29.04.2011 N ТО/212.01 стороны приняли решение о расторжении договора в части выполнения работ, определив последним днем срока действия договора в части выполнения работ - 31.05.2015. Стороны договорились о том, что договор прекращает свое действие в целом с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов и выполнения всех своих обязательств по договору;

- от 12.05.2011 N ТО/227.01 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации на объекте заказчика (ООО "ЛДЦ "АРТ-МЕД") по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.28. Согласно Дополнительному соглашению от 29.05.2015 к договору от 12.05.2011 N ТО/227.01 стороны приняли решение о расторжении договора N ТО/227.01 в части выполнения работ, определив последним днем срока действия договора в части выполнения работ - 31.05.2015. Стороны договорились о том, что договор прекращает свое действие в целом с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов и выполнения всех своих обязательств по договору;

- от 24.10.2011 N ТО/369.01 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и установок автоматического порошкового пожаротушения на объекте заказчика (ООО "ЛДЦ "АРТ-МЕД") по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.28. Согласно Дополнительному соглашению от 29.05.2015 к договору от 24.10.2011 N ТО/369.01 стороны приняли решение о расторжении договора N ТО/369.01 в части выполнения работ, определив последним днем срока действия договора в части выполнения работ - 31.05.2015. Стороны договорились о том, что договор прекращает свое действие в целом с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов и выполнения всех своих обязательств по договору;

- от 01.06.2015 N ТО/01/06/15-у на выполнение работ по техническому обслуживанию установки автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки порошкового пожаротушения на объекте заказчика (ООО "ЛДЦ "АРТ-МЕД") по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.28;

- от 01.06.2015 N ТО/01/06/15-с на выполнение работ по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации на объекте заказчика (ООО "ЛДЦ "АРТ-МЕД") по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.28;

- от 01.06.2015 N ТО/01/06/15-пв на выполнение работ по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода на объекте заказчика (ООО "ЛДЦ "АРТ-МЕД") по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.28.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги, работы по техническому обслуживанию по настоящее время выполняются ЗАО "НПЦ ТНК" полностью и в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (копии актов прилагаются). Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, ООО "ЛДЦ "АРТ-МЕД" претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ к ЗАО "НПЦ ТНК" не имеет.

Несмотря на то, что истец исполняет свои обязательства в полном объеме, ответчик лишь частично произвел оплату выполненных работ., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 204 680 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 204 680 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.8.1 спорных договоров, в виде неустойки, в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 40% указанной суммы, сумма которой составила всего 49 532 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия, рассмотрев данный довод жалобы, отклоняет его как несостоятельный.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-219313/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лечебно-диагностический центр "АРТ-МЕД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина