Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-3495/16

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А51-23966/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3495/2016

на решение от 24.03.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-23966/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (ИНН 2538111914, ОГРН 1072538006750)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: ФГКУ "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 172 869 рублей,

при участии:

от истца - представитель Ильиных А.А. (доверенность от 21.01.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Смоленков В.О. (доверенность N 1-3/3412 от 01.10.2015, служебное удостоверение N 4189);

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (далее - истец, ООО "УК Первореченского района N 21") обратилось с заявлением к Администрации года Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 903 927 руб. 80 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт месть общего пользования МКД.

Определением от 15.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 1 667 926 руб. 33 коп.

Решением суда от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указал, что каких-либо документов, подтверждающих нахождение спорных жилых помещений в период с 2010 года по настоящее время в муниципальной собственности, истцом не представлено. Отмечает, что дом N 30 по ул. Карьерной находится в федеральной собственности, в связи с чем, Администрация является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что поскольку ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации занимается распределением и предоставление жилых помещений в доме N 30 по ул. Карьерной, то является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того заявитель считает, что истец не представил доказательства факта предоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, а также направления счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что на основании протокола общего собрания N 1 от 18.05.5009 истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Владивостока, ул. Карьерной, д. N 30 (далее - МКД).

В период с 01.10.2012 по 16.06.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 1 667 926 руб. 33 коп., полагая, что собственником спорных помещений является Администрация г.Владивостока, ООО "УК Первореченского района N 21" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждается договором N 21-Р-10 от 01.04.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, с ООО "Радон"; договором N 10-21-Гд-С от 01.11.2010 на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, с ООО "ГЕДЕОН"; договором N 14-21-Жк-С от 01.08.2014 на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, с ООО "ЖИДКОМ"; договором N 6-4/21/11УК от 01.01.2011 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района, с ООО "ЭКО-2005"; договор N 12/21-13 от 01.05.2013 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района, с ИП Белобородовым A.A., сводными актами выполненных работ по указанным договорам за спорные периоды.

На основании изложенного, довод апелляционный жалобы о том, что истец не представил доказательства факта предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, подлежит отклонению.

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, оказывались некачественно или не оказывались вообще, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что собственником спорных помещений в доме N 30 по ул. Карьерной г. Владивостока является Администрация г. Владивостока, подтверждается представленными в материалы дела договорами найма служебных жилых помещений, также в материалы дела представлены уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, следовательно, указанное имущество является собственностью муниципального образования. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу N А51-28725/2013 право собственности на помещения в доме N 30 по ул. Карьерной в года Владивостоке у муниципального образования года Владивостока возникло на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.05.2001 N 741-р и Постановления "Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ" от 08.08.2001 N 1222 Администрации года Владивостока, в соответствии с которым Администрация постановила Управлению муниципальной собственности внести в реестр муниципальной собственности жилой дом N 30 по ул. Карьерная.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава года Владивостока Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом в соответствии со статьей 131 КГ РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения указанных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 1 903 927 руб. 80 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес администрации города Владивостока счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов во внимание не принимается, поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена на ответчика, как собственника жилого помещения, в силу прямого указания закона и, само по себе, непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии его правовым статусом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 по делу N А51-23966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова