Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 12АП-5862/16

г. Саратов

08 июня 2016 г.

Дело N А12-32311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителей городского потребительского общества Серафимовичского района Волгоградской области Субботиной Л.И., действующей по доверенности от 01.02.2016, Анашкиной Т.Н., действующей по доверенности от 10.03.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городского потребительского общества Серафимовичского района Волгоградской области (403441, Волгоградская область, Серафимовичский р-н., г.Серафимович, ул. Миротворцева, 13, ОГРН 1023405579658, ИНН 3427000216)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А12-32311/2015 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению городского потребительского общества Серафимовического района Волгоградской области (403441, Волгоградская область, Серафимовичский р-н., г. Серафимович, ул. Миротворцева, 13, ОГРН 1023405579658, ИНН 3427000216),

заинтересованные лица: администрация Серафимовического муниципального района Волгоградской области (403441, Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, 67), администрация городского поселения г. Серафимович Волгоградской области (403411, Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Блинова, 3), комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, Новороссийская, 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т. Ленина, 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

городское потребительское общество Серафимовичского района Волгоградской области (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как свои собственным в течение срока приобретательской давности недвижимым имуществом, расположенным в Серафимовичском районе Волгоградской области.

Определением суда от 20.04.2016 заявление общества оставлено без рассмотрения основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется спор о праве. Кроме того, обществу возвращена государственная пошлина в размере 66 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 отменить.

Администрация Серафимовического муниципального района Волгоградской области, администрация городского поселения г. Серафимович Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено телеграммами N 652/3, N 652/1, N 652/2, N 66/56013, N 66/57013, N 66/64013. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 июня 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Администрацией Серафимовического муниципального района Волгоградской области, администрацией городского поселения г. Серафимович Волгоградской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28 июня 1988 года собрание уполномоченных пайщиков Серафимовического райпотребсоюза постановило передать заявителю безвозмездно, в собственность объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении.

25 мая 1990 года на основании указанного решения собрания уполномоченных пайщиков Серафимовического райпотребсоюза от 28.06.1988 по акту приёмки-передачи указанные объекты недвижимого имущества переданы заявителю.

Постановлением администрации города Серафимовича Волгоградской области от 23.01.1995 N 110 за заявителем закреплены земельные участки в постоянное пользование общей площадью 0,533 га под указанными в заявлениями объектами недвижимого имущества.

24 января 1995 года комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Серафимовича Волгоградской области на основании указанного постановления выдал заявителю свидетельство N 3355 на право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками общей площадью 0,533 га.

15 декабря 2006 года Серафимовический райпотребсоюз ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области о завершении конкурсного производства.

Заявитель считает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным в течение срока приобретательской давности указанными в заявлении объектами недвижимого имущества, ведет хозяйственную деятельность, уплачивает налоги и несёт расходы по их содержанию, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку заявитель фактически намерен признать за собой право на объекты недвижимости.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 19 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В соответствии со статьёй 222 АПК РФ решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. При удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путём предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции администрация Серафимовического муниципального района Волгоградской области возражала против удовлетворения заявления, поскольку администрацией городского поселения г. Серафимович Волгоградской области объекты недвижимого имущества, указанного в заявлении, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество для дальнейшего оформления их в муниципальную собственность ка бесхозяйного имущества..

Поскольку установление указанного заявителем факта и приведённое заявителем обоснование необходимости его установления с учётом позиции администрации неизбежно повлечёт спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ, правомерно оставил заявление об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем, как своим собственным в течение срока приобретательной давности имуществом, без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В своем определении суд разъяснил заявителю, что за разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 по делу N А12-32311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской