Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22251/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-5040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В.Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2016 г.

по делу N А40-5040/2016, принятое судьёй И.И. Ереминой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие"

(ОГРН 1027700032700; 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42)

к ООО "Зетта Страхование"

(ОГРН 1027739205240; 121087, Москва, Багратионовский пр-д, 7, корп. 11)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 375 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-5040/2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам отзыва ответчика.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, поскольку данные доказательства были представлены в суд с отзывом на исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри, гос. peг. знак Н037ХК37.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N 1370000-10225604/12.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим транспортным средством Хендэ Акцент, гос. peг. знак М427ХУ37, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО "Зетта Страхование" по договору страхования ВВВ N 0593929930.

Стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. peг. знак Н037ХК37, согласно отчету ООО "Оптима" составил 7 375 руб.

Истец перечислил сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 7 375 руб., что подтверждается платежным поручением N 581 от 21.02.2013

Поскольку в досудебном порядке ответчик не возместил денежные средствами истцу, ООО "СК "Согласие" обратилось с иском о взыскании 7 375 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд признал подтвержденным факт и размер причинённого ущерба. Учитывая положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ о том, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд признал требование обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам отзыва ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится лишь ходатайство ООО "Зета Страхование", поступившее в суд первой инстанции в электронном виде 01.03.2016, в котором имеется лишь заявление о приобщении к материалам дела отзыва на иск и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако, в материалах дела отсутствует отзыв на иск в письменной форме, в связи с чем, судом первой инстанции и не были исследованы указанные ответчиком документы.

Ссылка на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, поскольку данные доказательства были представлены в суд с отзывом на исковое заявление, также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не содержат указанные документы.

Апелляционная жалоба также не содержала доказательств, опровергающих вывод суда. Последующее ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит как противоречащее статье 272.1 АПК РФ. Согласно указанной статье дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2016 г. по делу N А40-5040/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая