Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-3424/16

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А05-2004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2016 года по делу N А05-2004/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захарова Алексея Алексеевича (место жительства: Архангельская область, город Котлас) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захарчук Юрий Иванович (место жительства: город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий имеет право получить свое вознаграждение за соответствующую процедуру банкротства в фиксированном размере, не обращаясь за его взысканием в суд, рассматривающий дело о банкротстве. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными, сделанными без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу N А05-5992/2012 закрытое акционерное общество "Новодвинскстроймонтаж" (далее - ЗАО "Новодвинскстроймонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по тому же делу арбитражный управляющий Захарчук Юрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16 октября 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Захарчук Ю.И. обратился в управление с жалобой от 28.12.2015 на ненадлежащее исполнение Захаровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новодвинскстроймонтаж"

Рассмотрев жалобу Захарчука Ю.И. и материалы дела N А05-5992/2012, управлением пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Захарова А.А. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 13.01.2016 N 11-06/206 заявитель сообщил ответчику информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) управлением в отношении ответчика составлен протокол от 19.02.2016 N 00032916 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как отражено в данном протоколе, нарушение выразилось в несоблюдении ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к несоблюдению пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захарова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Протоколом от 19.02.2016 N 00032916 об административном правонарушении арбитражному управляющему Захарову А.А. вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в названном протоколе отражено, что арбитражный управляющий Захаров А.А. в период с 20.02.2015 по 24.08.2015 включительно не выплачивал остаток задолженности по вознаграждению своему предшественнику Захарчуку Юрию Ивановичу (146 331 руб. 39 коп.). При этом арбитражный управляющий Захаров А.А. выплатил вознаграждение себе в размере 285 483 руб. 47 коп. в период с 20.02.2015 по 24.08.2015 включительно, а также осуществлял выплаты в счет погашения задолженности по зарплате, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Управление указывает, что требование по удовлетворению текущей задолженности перед Захарчуком Ю.И. относится к первой очереди текущих требований кредиторов. Обязанность по выплате вознаграждения прежнего конкурсного управляющего Захарчука Ю.И. возникла вперед задолженности по выплате вознаграждения действующего конкурсного управляющего Захарова А.А., следовательно, согласно календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны погашаться требования по выплате вознаграждения прежнему конкурсному управляющему Захарчуку Ю.И.

По мнению административного органа, в данном случае событие вменяемого в вину нарушения заключается в нарушении ответчиком очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Захаров А.А., являясь действующим конкурсным управляющим должника, имел основания для выплаты себе фиксированного вознаграждения за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Захарчук Ю.И. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника также самостоятельно выплачивал себе вознаграждение из имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела отчетов следует, что Захарчук Ю.И. полностью выплатил себе вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего (определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу N А05-5992/2012) в сумме 337 346 руб. 83 коп.

Вместе с тем после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, как указывают заявитель и третье лицо, часть вознаграждения осталась невыплаченной. Однако, не являясь действующим конкурсным управляющим, он уже не может выплачивать вознаграждение себе самостоятельно из имущества должника.

При этом, по мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий имеет право получить свое вознаграждение за соответствующую процедуру банкротства в фиксированном размере, не обращаясь за его взысканием в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Данный довод апелляционной жалобы признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждения арбитражного управляющего, с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

Следовательно, Закон N 127-ФЗ не устанавливает иного порядка для выплаты остатка вознаграждения освобожденному конкурсному управляющему и иных его расходов, связанных с проводимой процедурой банкротства, кроме как в порядке пункта 4 статьи 59 Закона N 127-ФЗ.

Для подтверждения оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов с должника суду необходимо проверить и установить право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и период, за который такое фиксированное вознаграждение должно быть выплачено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Доказательства, подтверждающие, что Захарчук Ю.И. обращался в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни управление, ни третье лицо не представило достаточного правового обоснования обязанности действующего арбитражного управляющего производить выплату вознаграждения прежнему арбитражному управляющему, освобожденному от исполнения своих обязанностей, без установления судом конкретной суммы, подлежащей выплате в порядке пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии четко установленной законом обязанности по выплате нарушение порядка очередности такой выплаты не может быть вменено.

Более того, в материалах дела усматривается, что ответчик, действуя в интересах должника, счел ненадлежащим исполнение обязанностей прежним конкурсным управляющим, что в дальнейшем повлекло ряд споров в рамках дела о банкротстве о снижении фиксированного вознаграждения Захарчуку Ю.И. и взыскание в него убытков.

Так, материалами дела подтверждается, что 14.12.2015 Захаров А.А обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2016 года по делу N А05-5992/2012 уменьшено фиксированное вознаграждение бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Новодвинскстроимонтаж" Захарчука Ю.И., рассчитанное за период с 07.03.2014 по 16.09.2014, со 190 000 руб. до 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о наличии в 2015-2016 годах споров относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего Захарчука Ю.И. и необоснованно израсходованных денежных средств.

В частности, определением суда от 08 февраля 2016 года по делу N А05-5992/2012, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, с Захарчука Ю.И. в пользу должника взыскано 114 635 руб. 24 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-5992/2012 с ЗАО "Новодвинскстроимонтаж" в пользу Захарчука Ю.И. взыскано 255 665 руб., в том числе 159 677 руб. 41 коп. вознаграждения, 89 857 руб. 98 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 6130 руб. 56 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Захарчука Ю.И. отказано.

Этим же определением частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Захарова А.А., с Захарчука Ю.И. в пользу ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" взыскано 81 680 руб. 88 коп. в возврат излишне выплаченной суммы.

Следовательно, размер вознаграждения Захарчука Ю.И. нельзя признать достоверно установленным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни суд в рамках рассмотрения данного дела о привлечении к административной ответственности, ни тем более управление, неправомочны определять размер подлежащего выплате освобожденному конкурсному управляющему долга по вознаграждению.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии установленного размера вознаграждения, а следовательно, и суммы, подлежащей выплате ответчиком предыдущему конкурсному управляющему, у управления не имелось правовых оснований вменять арбитражному управляющему Захарову А.А. в вину нарушение порядка очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2016 года по делу N А05-2004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов