Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 03АП-2265/16

г. Красноярск

09 июня 2016 г.

Дело N А33-23847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2016 года по делу N А33-23847/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее - истец, ООО "Гектор") (ИНН 5405363178, ОГРН 1085405001923) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, предприятие) (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск Красноярского края) о взыскании 992 320 рублей 20 копеек долга по договору поставки по итогам проведения закупочной процедуры от 27.05.2015 N 366/2015, 41 654 рубля 33 копеек пени за период с 05.08.2015 по 23.12.2015 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 022 089 рублей 81 копейка, в том числе 992 320 рублей 20 копеек долга, 29 769 рублей 61 копейка пени; 23 071 рубль 73 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Гектор" из федерального бюджета возвращено 233 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2015 N 3365.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика по договору поставки, в том числе по причине того, что товар не был передан ответчику с оформлением накладных по форме N ТОРГ-12, товар получен неуполномоченными лицами;

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии истец не заявил об оплате неустойке;

- размер взысканной неустойки определен неверно, поскольку неправильно установлен момент начала периода просрочки, не учтено, что оплата должна была быть произведена по истечении 15 дней с даты поставки, а неустойка начисляется по истечении 30 дней со дня истечения срока окончательного расчета;

- размер взысканной неустойки явно несоразмерен и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на том основании, что его представитель не может участвовать в данном судебном заседании, участвует в судебном заседании по другому делу.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства. Приведенные ответчиком в ходатайстве основания для отложения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как не усматривает правового повода для вывода о том, что ответчик ограничен в возможности участвовать в судебном заседания, в том числе посредством участия в деле иного представителя. Более того, ответчик не обосновывает необходимость непосредственного участия представителя в судебном заседании; доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе, заявления о наличии иных обстоятельств от ответчика не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) 27.05.2015 заключен договор поставки по итогам проведения закупочной процедуры N 366/2015, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку лакокрасочных материалов (далее - продукция, согласно спецификации, прилагаемой к договору - приложение N 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что поставляемая поставщиком продукция должна быть комплектной согласно заявке покупателя и соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ, ТУ принятыми для данного вида продукции, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия, если такие сертификаты установлены для данного вида продукции.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по данному договору, составляет 2 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (18 %). Стоимость договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Из пункта 2.2 договора следует, что в цене продукции учтены все затраты поставщика, связанные с исполнением обязательств по данному договору (в том числе НДС - 18 %, затраты на транспортировку и погрузку, иные транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, уплату иных налогов, сборов и других обязательных платежей).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по данному договору производится в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с момента приемки партии продукции на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписания товарных накладных (ТОРГ-12). Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 8.5 договора за задержку предусмотренного данным договором срока окончательного платежа более чем на тридцать рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения данного договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из указанного договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров (пункт 10.1 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 07.05.2015 и действует до 06.05.2016.

В приложении N 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование, технические характеристики и стоимость поставляемой продукции.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 992 320 рублей 20 копеек в рамках заключенного договора поставки от 27.05.2015 N 366/2015 истцом представлены универсальные передаточные документы: от 30.07.2015 N 53616 на сумму 118 820 рублей 20 копеек, от 21.07.2015 N 52670 на сумму 873 500 рублей.

Из содержания универсальных передаточных документов следует, что товар поставлен истцом в порядке, определенном сторонами в договоре, на данных передаточных документах имеются подписи лиц, принявших товар - Квашнина М.В. (кладовщик) и Горбунова С.А. (производитель работ). Представленные передаточные документы подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.

В материалы дела истцом представлены копии доверенностей от 30.07.2015 N 200, от 16.07.2015 N 185, выданные ответчиком Квашниной М.В. (кладовщик) и Горбунову С.А. (производитель работ) соответственно на получение товарно-материальных ценностей от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Гектор".

Претензией от 26.08.2015 N 47 истец обратился к ответчику с просьбой в течение трех календарных дней с момента получения указанной претензии оплатить задолженность по оплате поставленного в рамках договора от 27.05.2015 N 366/2015 товара в общей сумме 992 320 рублей 20 копеек.

Из претензии следует, что в случае неудовлетворения данного требования, истец имеет основания на решение данного вопроса в судебном порядке с правом подачи заявления о взыскании неоплаченной по договору суммы задолженности, оплаты неустойки, возмещении судебных расходов и прочих понесенных убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 26.08.2015, подписанным сторонами, по состоянию на 26.08.2015 задолженность покупателя в пользу поставщика составила 992 320 рублей 20 копеек.

Поскольку поставленный по договору товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден установленный разделом 10 договора поставки от 27.05.2015 N 366/2015 досудебный порядок разрешения спора. В адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2015 N 47.

В направленной в адрес ответчика претензии указано на наличие у ответчика суммы задолженности. Также истец в последнем абзаце претензии указал на то, что в случае неоплаты суммы задолженности истец вправе потребовать оплаты суммы неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявленное к ответчику требование о взыскании суммы задолженности в размере 992 320 рублей 20 копеек основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в соответствии с договором поставки от 27.05.2015 N 366/2015.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец в подтверждение факта поставки товаров на взыскиваемую сумму задолженности представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 30.07.2015 N 53616, от 21.07.2015 N 52670.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик ссылается на то, что условиями договора поставки было предусмотрено оформление товарных накладных по форме ТОРГ-12, в связи с чем ответчик считает, что поставка товаров не подтверждена в установленном порядке. Кроме того, ответчик сослался на получение товаров неуполномоченными лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Использованная истцом форма универсального передаточного акта счет-фактуры предложена к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ в качестве универсального передаточного документа, объединяющего информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (действовавшей в период совершения сделки) доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемосдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю; при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствующих универсальных актах, представленных истцом в подтверждение фактов поставки товаров, все предусмотренные реквизиты заполнены. Содержание актов позволяют установить условие и порядок поставки товаров с той степенью определенности, которая свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства со стороны истца как поставщика.

Неоформление при поставке предусмотренных договором накладных по форме N ТОРГ-12 не влияет на выводы суда о подверженности поставки товаров на взыскиваемую сумму задолженности, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факты поставки, а несоблюдение формальных требований не может исключать исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ответчиком товар принят без каких-либо замечаний, в том числе к порядку оформлению поставки.

Заявления ответчика о том, что товар был принят неуполномоченными лицами, опровергаются представленными в материалы дела доверенностями на Горбунова С.А. (доверенность от 26.07.2015 N 185) и Квашнину М.В. (доверенность от 30.07.2015 N 200).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, доставленный по месту нахождения ответчика, был принят лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ответчик фактом подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 26.08.2015, подтвердил наличие задолженности перед поставщиком в сумме 992 320 рублей 20 копеек.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в рамках договора от 27.05.2015 N 366/2015 товар на сумму 992 320 рублей 20 копеек передан истцом и принят ответчиком. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Ответчик не представил доказательства оплаты товары, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 992 320 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 654 рублей 33 копеек пени за период с 05.08.2015 по 23.12.2015, начисленных в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки от 27.05.2015 N 366/2015 за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В части требования истца о взыскании суммы неустойки суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.3 договора от 27.05.2015 N 366/2015 предусмотрено, что оплата по данному договору производится в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с момента приемки партии продукции на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписания товарных накладных (ТОРГ-12). Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 8.5 договора за задержку предусмотренного данным договором срока окончательного платежа более чем на тридцать рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно порядка расчета пени.

С учетом дат получения товара ответчиком, указанных в универсальных передаточных документах - 31.07.2015 (по передаточному документу от 30.07.2015 N 53616), 21.08.2015 (по передаточному документу от 21.07.2015 N 52670) положений пункта 2.3 договора об оплате товара покупателем в течение 15 календарных дней с момента приемки партии продукции, статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за нарушение срока оплаты спорного товара подлежат начислению:

- по универсальному передаточному документу от 30.07.2015 N 53616 - с 16.08.2015;

- по универсальному передаточному документу от 21.07.2015 N 52670 - с 06.09.2015.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с вышеприведенными условиями пени должны начисляться после наступления срока оплаты и по истечении 30 дней, основаны на неверном, ошибочном толковании условий договора поставки, поскольку из условий договора не следует, что стороны определили период просрочки как период после истечения 30 дней. Из содержания договора следует, что право на взыскание пени возникает, в случае если задержка оплаты произошла более, чем на 30 дней.

Следовательно, расчет суммы пени должен быть следующим:

1) за период с 16.08.2015 по 05.09.2015:

- 118 820 рублей 20 копеек (сумма долга) х 21 (количество дней просрочки за период с 16.08.2015 по 05.09.2015) х 0,03 % = 748 рублей 57 копеек;

2) за период с 06.09.2015 по 23.12.2015:

- 992 320 рублей 20 копеек (сумма долга) х 109 (количество дней просрочки за период с 06.09.2015 по 23.12.2015) х 0,03 % = 32 448 руб. 87 коп.

С учетом установленного сторонами в пункте 8.5 договора максимального предела пени, подлежащего взысканию с покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара - 3 %, ответчику могут быть начислены пени в сумме 29 769 рублей 61 копейка (992 320 рублей 20 копеек (сумма долга) х 3 % = 29 769 рублей 61 копейка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик о несоразмерности начисленной пени в суд первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о возможности снижения размера пени по собственности инициативе. Взыскание пени произведено в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а взыскиваемая сумма пени ограничена 3 % от общей суммы поставки. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2016 года по делу N А33-23847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова