Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-4434/16

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А27-3842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копейка-НК" (рег. N 07АП-4434/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 г. (судья Камышова Ю.С.)

по делу N А27-3842/2016 по иску ООО "ПродКов" к ООО "Копейка-НК" о взыскании 297 267,60 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродКов" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" о взыскании задолженности в сумме 203 052 рублей, неустойку за период с 25.08.2015 по 05.01.2016, в сумме 27 208,97 рублей, штраф в сумме 60 915,60 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, неустойку (0,1 % за каждый день просрочки оплаты) за период с 06.01.2015 по дату вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Копейка-НК" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 203 052 рублей, неустойка в сумме 25 007,66 рублей, штраф в сумме 60 915,60 рублей, всего 288 975,26 рублей, 5 000 рублей судебных расходов и 8 757,08 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал факт предоставления дополнительных документов и не оценил доказательства по делу, указывающие на то, что роспись в договоре не соответствует росписи директора ответчика и принадлежит неизвестному лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и доказанность наличия задолженности совокупностью представленных в дело доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "ПродКов" (поставщик) и ООО "Копейка-НК" (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2014 N 3.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 11.12.2014 N 3 обязательств истец по товарным накладным от 28.10.2015 N 19 и от 13.11.2015 N 22 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 203 052 рублей.

Ответчик долг не оплатил. Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 28.12.2015 с требованием в течение календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить долг и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, оценив в совокупности условия договора, содержание товарных накладных, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, установив наличие документально подтвержденной задолженности ответчика перед истцом в сумме 203 052 рублей, сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о не соответствии подписи директора ООО "Копейка-НК" - Пономаревой Е.Р., в договоре поставки, поскольку наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 25.11.2015, подписанным сторонами без возражений и заверенным печатями организаций; частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара свидетельствует о принятии и выполнении им условий договора поставки от 11.12.2014 N 3; представленные истцом товарные накладные (от 28.10.2015 N 19 и от 13.11.2015 N 22) содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций.

При этом, об утрате печати ООО "Копейка-НК" не заявляло, наличие печати организации на товарных накладных ответчиком не оспорено.

Кроме этого, о фальсификации договора поставки от 11.12.2014 N 3 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, равно как и не заявлено о назначении судебной экспертизы в отношении данного документа в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.12.2014 N 3, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, правильно определив период просрочки, взыскал с ответчика частично заявленную неустойку в общей сумме 9 372,66 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения правомерно удовлетворено судом первой инстанции с начислением неустойки на сумму долга с 06.02.2016, в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты в размере 15 635 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке платежа более чем на 45 календарных дней поставщик вправе потребовать совместно с уплатой пени уплаты штрафа за нарушение условий договора в размере 30 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара. Расчет штрафа судом проверен, признан правильным.

Доводов относительно взыскания судебных расходов ответчиком не заявлено. При этом, апелляционный суд считает, что указанные расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" апреля 2016 г. по делу N А27-3842/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.