Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-15989/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-207052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГАОУ ВО "НИУ ВШЭ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-207052/2015 судьи Сизовой О.В. (84-1714)

по заявлению ФГАОУ ВПО "НИУ ВШЭ"

к 5-й РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

третье лицо: ТУ Росимущества по Москве

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявлению:	Вишнякова Н.Д. по дов. N 6.13-08.2/0505-06 от 05.05.2016;
от ответчика:	Битков С.М. по дов. N 284-1-3 от 25.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах зашиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 14.08.2015 N 965/1/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку доказательств по делу. Настаивает на том, что административным органом не представлено доказательств того, что Учреждением были допущены нарушения, которые его обязывает устранить предписание.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В порядке ст. 124 АПК РФ заявил об изменении наименования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на Федеральное государственное автономное образовательное учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.07.2014 по 23.07.2014 в помещениях федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования -Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее -НИУ ВШЭ: Заявитель), расположенных но адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д.7, проведена проверка государственным инспектором по пожарному надзору Алексеевского района города Москвы - старшим инженером 5-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем выдано Предписание N 446/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 23.07.2014 (далее - Предписание от 23.07.2014 N 446/1/1).

В предписании от 23.07.2014 N 446/1/1 было поименовано 22 нарушения требований пожарной безопасности со сроком устранения до 01.08.2015.

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 12.08.2015 по 14.08.2015 выявлены факты невыполнения Предписания от 23.07.2014 N 446/1/1, зафиксированные в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 965 от 14.08.2015 в связи с чем выдано Предписание N 965/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 14.08.2015 (далее - Предписание от 14.08.2015 N 965/1/1).

В Предписании от 14.08.2015 N 965/1/1 указаны нарушения требований пожарной безопасности, которые, по мнению административного органа, не были устранены НИУ ВШЭ в срок, установленный в Предписании от 23.07.2014 N 446/1/1.

В частности, в числе нарушений указано на неисполнение:

- пункта 2: "Несущие элементы (металлические связи, балки) не доведены до требуемого предела (лестничная клетка на 5 эт.) (в приложении к акту осмотра состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 15.06.2015 отсутствуют результаты испытаний для определения пределов огнестойкости строительных конструкций, а также не указано конкретное место проведения работ)";

- пункта 6: "допущена эксплуатация пути эвакуации (общие коридоры) с внутренней отделкой выполненной горючими материалами (незащищенные бумажные обои на 5 этаж) (в приложении к акту осмотра состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 13.07.2015 отсутствуют результаты испытаний для определения групп пожарной опасности строительных материалов)";

- пункта 9: "эвакуационные выходы из подвала не выполнены с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа";

- пункта 10: "высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м. (площадка лестничной клетки на 1-м этаже)";

- пункта 14: "несущие элементы (металлические связи, балки) не доведены до требуемого предела огнестойкости (подвал) (в приложении к акту осмотра состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 15.06.2015 отсутствуют результаты испытаний для определения пределов огнестойкости строительных конструкций, а также не указано конкретное место проведения работ)";

- пункта 17: "несущие элементы (металлические связки, балки) не доведены до требуемого предела огнестойкости (гараж-склад) (в приложении к акту осмотра состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 1.5.06.2015 отсутствуют результаты испытаний для определении пределов огнезащиты строительных конструкций, а также не указано конкретное место проведения работ)":

- пункта 20: "при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (пожарной сигнализации, оповещения и порошкового пожаротушения) не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (не разработаны технические параметры; не разработаны паспорта на системы; не соответствуют регламенты выполняемых работ)";

- пункта 22: "пристроенный склад стройматериалов к зданию гаража не соответствует степени огнестойкости гаража".

Не согласившись с выданным предписанием заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом организации и проведении проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пп. "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое предписание требований пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом. Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого он определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

На основании распоряжения от 05.08.2015 г. N 965 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ)(далее НИУ ВШЭ, заявитель) по вышеуказанному адресу целью которой являлся контроль выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 23.07.2014 г. N 446/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По результатам проведенной проверки было выдано оспариваемое предписание от 14.08.2015 N 965/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По мнению заявителя предоставленным актом состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 15.06.2015 г. подтверждается выполнение следующих пунктов предписания от 23.07.2014 г. N 446/1/1, а именно: п. 2 - несущие элементы (металлические связи, балки) доведены до требуемого предела огнестойкости (лестничная клетка на 5 эт.); п. 14 - несущие элементы (металлические связи, балки) не доведены до требуемого предела огнестойкости (подвал); п. 17 - несущие элементы (металлические связи, балки) не доведены до требуемого предела огнестойкости (гараж-склад).

В акте осмотра состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 15.06.2015 г., предоставленным заявителем указано: "Металлоконструкции (балки перекрытий и косоуры лестничных маршей) обработаны огнебиозащитным составом 5 "Крауз"..." каких именно балок, косоуров лестничных маршей, каких лестничных клеток, на каких этажах и тем более в каких строениях (в основном здании или гараже (складе) в предоставленном акте не указано. Также в соответствии с п. 7.13 СНиП 21-01-97* "Эффективность средств огнезащиты, применяемых для повышения огнестойкости конструкций, должна оцениваться посредством испытаний для определения пределов огнестойкости строительных конструкций..." результаты испытаний в приложениях к акту от 15.06.2015 заявителем не предоставлены.

На основании вышеизложенного, предоставленный акт осмотра состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 15.06.2015 не может являться доказательством выполнения пунктов 2, 14, 17 предписания от 23.07.2014 N 446/1/1.

Предоставленный заявителем акт осмотра состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 13.07.2015 не может являться основанием выполнения пункта 6 предписания от 23.07.2014 N 446/1/1 (п. 6 - допущена эксплуатация пути эвакуации (общие коридоры) с внутренней отделкой выполненной горючими материалами (незащищенные бумажные обои на 5 эт.)), так как в соответствии с п. 7.13 СНиП 21-01-97* "Эффективность средств огнезащиты, применяемых для снижения пожарной опасности материалов, должна оцениваться посредством испытаний для определения групп пожарной опасности строительных материалов" результаты испытаний в приложениях к акту от 13.07.15 г. заявителем не предоставлены.

Кроме этого, административным органом установлено, что заявителем не исполнены пункты 9,10 предписания от 23.07.2014 N 446/1/1, а именно п. 9 - Эвакуационные выходы из подвала не выполнены с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1 -го типа; п. 10 - Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м. (площадка лестничной клетки на 1 этаже).

Данные нарушения предложены к устранению в соответствии с требованиями положений СНиП 21-01-97*; ФЗ-184 от 27.12.2002 г.; ФЗ-123 от 22.07.2008 г. СНиП 21- 01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее -Строительные нормы и правила) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов и подлежат обязательному соблюдению (абзац восьмой введения и пункт 1.1).

Таким образом, Строительные нормы и правила содержат противопожарные требования (в том числе эксплуатационные характеристики, обусловливающие противопожарную защиту), применимые к объектам защиты - зданиям и связанным с этими требованиями к зданиям процессам проектирования, строительства и эксплуатации, которые должны быть достигнуты в процессе проектирования и строительства.

Строительные нормы и правила, как следует из их содержания, предусматривают, в частности, пожарно-техническую классификацию строительных материалов, конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий, средства и способы обеспечения безопасности людей, предотвращение распространения пожара, тушения пожара и спасательных работ (разделы 5-8) и таким образом закрепляют юридически обязательные конкретные минимальные требования технического характера к объектам защиты - зданиям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях его жизненного цикла, в том числе эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о неправомерности применения СНиП 21-01-97* на объекте защиты в соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* "необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01", поскольку в соответствии с пунктом 8.5 6 недействующего СНиП 10-01-94 "на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений" Оспариваемые пункты предписания создают непосредственно угрозу жизни и здоровью людям, так как затрагивают основные и единственные пути эвакуации с вышележащих этажей здания.

В соответствии с положениями п.1 ст.6 ФЗ-123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По факту ни одно из вышеуказанных условий не выполнено, при этом документов, подтверждающих проведение расчетов пожарного риска, либо независимой оценки пожарного риска на объекте защиты по вышеуказанному адресу, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 304 и приказом МЧС России от 30 июня 2009 г. N 382 заявителем не предоставлено.

Из пункта 4 статьи 8, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара. Форма выданного предписания ГПН соответствует требованиям п. 59 административного регламента.

Положения данного пункта не предусматривают указаний конкретным действиям, которые необходимо совершить исполнителю предписания.

Одновременно с этим, необходимо отметить, что п.п. 75-87 административного регламента предусмотрено проведение консультаций по вопросам исполнения государственной функции органами ГПН в частности по вопросам результатов исполнения государственной функции и выполнения (применения) требований пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности.

Данным правом представители заявителя не воспользовались. В части применения строительных норм и правил в предписании сделаны ссылки на ст.46 ФЗ-184 "О техническом регулировании", в соответствии с которым "со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (п.1 ст.46 ФЗ- 184 от 27.12.2002).

Понятие пожарной безопасности отражено в ст.1 ФЗ-69 от 21.12.1994 года и представляет собой "..состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров..".

В части пункта 20 предписания от 23.07.2014 г. N 446/1/1, суд первой инстанции правомерно отметил, что при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (пожарной сигнализации, оповещения и порошкового пожаротушения) не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (не разработаны технические параметры; не разработаны паспорта на системы; не соответствуют регламенты выполняемых работ).

Неисполнение данного нарушения на момент составления протокола от 14.08.2015 N 1558 подтверждается материалами административного дела.

Помимо прочего административный орган обоснованно установил, что пристроенный склад стройматериалов к зданию гаража не соответствует степени огнестойкости гаража.

Данное нарушение предложены к устранению в соответствии с требованиями положений СНиП 2.08.02-89*; ФЗ-184 от 27.12.2002 г.; ФЗ-123 от 22.07.2008 г. Пристроенный склад стройматериалов из легких металлических конструкций с деревянным перекрытием необходимо выполнять не более чем на одну степень огнестойкости ниже, чем степень огнестойкости основного здания (бывшего гаража) и выполнять в соответствии с п. 6.8 СНиП 31-04-2001 из негорючих материалов. Эксплуатация здания в качестве склада, а не как гаража не является условием устранения данного нарушения. Аналогичные требования содержатся в пунктах 4.15 и 6.3.23 СП 4.13130.2009.

Таким образом, административный орган, установив, что действия общества не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-207052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А.Чеботарева