Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 12АП-5015/17

г. Саратов

02 июня 2017 г.

Дело N А12-3579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-3579/2017 (судья Пономорёв А.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Касаткиной М.В. (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Тракторозаводской районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу -исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Касаткиной Марине Владимировне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и об обязании судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Касаткину Марину Владимировну (далее - судебный пристав-исполнитель Касаткина М.В.) устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства N 78782/16/340142-ИП от 17.11.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от второго пункта требований и просил прекратить производство по делу в указанной части. Судом первой инстанции принят отказа от иска по правилам ст.49, ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-3579/2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Касаткиной М.В. по обращению взыскания на денежные средства должника, сверх установленной суммы в рамках исполнительного производства N 78782/16/34042 - ИП в отношении ПАО "ФСК ЕЭС".

В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Касаткиной М.В. об устранении допущенных нарушений в рамках исполнительного производства N 78782/16/340142-ИП от 17.11.2016 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "ФСК ЕЭС" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Касаткиной М.В. N 34042/16/863361 (далее - Постановление N 34042/16/863361) было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФСN00525409 от 21.08.2015 о взыскании с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве госпошлины, присужденной судом, в размере 134 003 руб. 58 коп.

19 января 2017 года филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей было получено Постановление N 34042/16/863361, что подтверждает штамп входящей корреспонденции (Вх. N М1/П1/1/56 от 19.01.2017 г.) и штемпель на обратной стороне конверта, свидетельствующий о поступлении письма в отделение связи адресата.

В адрес юридического лица ПАО "ФСК ЕЭС" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А) данное Постановление не поступало.

В соответствии с Постановлением N 34042/16/863361 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

20 января 2017 года ПАО "ФСК ЕЭС" добровольно, в пределах 5-дневного срока, исполнило предписанные требования, уплатив сумму госпошлины, присужденной судом, в размере 134 003 руб. 58 коп. по исполнительному производству N 78782/16/34042-ИП, что подтверждается платежным поручением N4683 от 20.01.2017.

23 января 2017 года с пассивного лицевого счета (депозит ПАО "ФСК ЕЭС")

произошло списание денежных средств в размере 134 003 руб. 58 коп по исполнительному производству N 78782/16/34042-ИП от 17.11.2016 в пользу МИФНС России N 46 по г. Москве (СПИ Касаткина М.В.), что подтверждается электронным инкассовым поручением N 52 от 23.01.2017.

24 января 2017 года со счета филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Сочинское ПМЭС (г. Краснодар) произошло списание денежных средств в размере 38 000 руб. 00 коп по исполнительному производству N 78782/16/34042-ИП в пользу УФК по Волгоградской области (Тракторозаводскай райотдел УФССП России по Волгоградской области л/с 05291841950 (СПИ Касаткина М.В.), что подтверждается платежным ордером N 38 от 24.01.2017.

Таким образом, в течение срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель неоднократно совершил меры принудительного исполнения, а именно, взыскание излишне присужденных денежных средств в рамках данного исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Касаткиной М.В. допущены незаконные действия, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

П. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

На основании изложенного, учитывая неоднократное списание денежных средств в течение срока для добровольного исполнения, суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава - исполнителя Касаткиной М.В. незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.01.2017 должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку вручено требование об исполнении требований исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку на первом листе в нижнем левом углу постановления о возбуждении исполнительного производства N 34042/16/863361 от 17.11.2016 проставлен штемпель ПАО "ФСК ЕЭС" с вх. N М1/П1/1/56 от 19.01.2017 (л.д.15).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-3579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин