Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-19549/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-7363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года

по делу N А40-7363/16, вынесенное судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" в лице Конкурсного Управляющего Фелинского А.В.

к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие"

о взыскании 50 391 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ескина С.О. по доверенности от 04.04.2016 N 30-1,

от ответчика - Щукин О.Н. по доверенности от 08.04.2016 N 01/490

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный центр Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик) о взыскании 50 391,75 руб., из них 49 903,55 руб. основного долга, 488,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Проектный центр Энерго" денежные средства в размере 50 391 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 016 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что банковская гарантия N 164 от 13.08.2014 г. вступила в силу с 15.08.2014 г. и действовала по 30.11.2014 г. (включительно). 30.11.2014 года является нерабочим выходным днем.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, начисление Банком вознаграждения за 01.12.2014 г. года произведено в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из судебной практики, при обращении Бенефициара к Гаранту с требованием о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в первый рабочий день после выходного дня (если последний день действия банковской гарантии приходится на выходной день) Банк обязан произвести выплаты по банковской гарантии с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ.

Из решения, следует, что если ООО "Проектный центр Энерго" (Принципал) не обязан выплачивать вознаграждение за выдачу банковской гарантии за 01.12.2014 г. (первый рабочий день после выходного дня, на который приходится окончание срока действия банковской гарантии), следовательно, и для Банка (Гаранта) данный день не входит в период исполнения обязательств по выплате банковской гарантии, что не соответствует действующему законодательству, судебной практике и нарушает единообразие в применении и толковании судами норм права (ст. 308.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судом не применена ст. 193 Гражданского кодекса РФ, следовательно, сумма вознаграждения за 01.12.2014 г. в размере 20 106 рублей 47 копеек оплачена конкурсным управляющим ООО "Проектный центр Энерго" обоснованно и взысканию не подлежит.

В исковом заявлении Истец указывает, что в связи с отсутствием оснований по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии за 01.12.2014 г. сумма в размере 20 106,47 руб. подлежит исключению из периода начисления пени.

Как указано выше, ПАО Банк "ФК Открытие" считает сумму вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 20 106,47 руб. обоснованно начисленной и, соответственно, сумма пени, начисленная на 20 106,47 руб., не подлежала взысканию с ответчика.

Так же, ООО "Проектный центр Энерго" в исковом заявлении указывает на оплату пени в большем размере, так как ошибочно произвело расчет пени на дату исполнения обязательств, а не на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении истца.

Задолженность по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии является текущей (что установлено в деле о банкротстве ООО "Проектный центр Энерго"), следовательно, на нее подлежит начисление штрафных санкций, в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до даты исполнения обязательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 г. между истцом (Принципал) и ОАО КБ "Петрокоммерц" (Гарант) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 20.2/2183 - 14 (далее Договор), согласно п. 1.1 которому Принципал поручает, а Гарант обязался выдать банковскую гарантию, указанную в п.1.2 Договора, в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром и обязанности по возврату авансовой задолженности в установленный срок в соответствии с условиями Договора подряда N 0214 - 2 - 77 - 01 - СМ/08 от 10 сентября 2008 г. на выполнение работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Северная", заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

ОАО КБ "Петрокоммерц" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Сумма Банковской гарантии п. 1.2 Договора была установлена в размере 244 628 774,42 руб.

Пунктом 1.3 Договора банковская гарантия вступает в силу с 15 августа 2014 г. и имеет срок действия по 30 ноября 2014 года включительно.

Согласно п. 2.1 Договора, за выдачу банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 3% годовых от суммы выданной Принципалу Гарантии. Вознаграждение начисляется за период с даты, следующей за датой выдачи Гарантии, по последний день месяца, в котором была выдана Гарантия, и далее ежемесячно, в соответствии с фактическим количеством календарных дней в месяце. Вознаграждение уплачивается в следующем порядке: вознаграждение за первый календарный месяц действия Гарантии уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты предоставления Гарантии. За каждый последующий месяц, на первое число которого Гарантия не прекращена - в первый рабочий день такого месяца. В случае уменьшения суммы Гарантии или прекращения Гарантии сумма вознаграждения не пересчитывается и не возвращается.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом предусмотренных в п. 2.1 Договора обязательств по уплате Вознаграждения Принципал уплачивает Гаранту пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по уплате Вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40 - 91555/14 ООО "Проектный центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Фелинский А.В.

Руководствуясь п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве истец, согласно представленному ответчиком расчёту за период с 01.11.2014 г. по 01.12.2014 г., осуществил оплату вознаграждения в размере 623 300 руб. 71 коп. и пени за просрочку оплаты вознаграждения за период с 06.11.2014 г. по 09.11.2015 г. в размере 210 152,87 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями от 09.10.2015 г. N 304 и N 305.

Истец считает, что ошибочно перечислил в адрес ответчика сумму большую, чем требовалось, то есть за 01.12.2014 г. в размере 20 106,47 руб., а также сумму начисленных процентов, в то время как срок банковской был установлен по 30.11.2014 г. включительно.

Истец направил в адрес ответчика Заявление о возврате денежных средств N 29 от 25.11.2015 г., что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) N 10 9326 5443 от 02.12.2015 г., с требованием возвратить ошибочно перечисленные 49 903,55 руб.

Заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 49 903,55 руб. истец заявил о взыскании с него 488,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ по ставке 7,32% согласно представленному расчёту.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 330, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте излишне уплаченной оплаты денежных средств документально не опроверг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 49 903,55 руб. признано судом обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд установил, что факт просрочки возврата денежных средств и пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела; расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления правильный, в связи с чем суд признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Сумма иска сформирована исходя из требований по ошибочно перечисленной истцом в адрес ответчика оплаты вознаграждения за выдачу банковской Гарантии за 01.12.2()14 г. в размере 20 106 рублей 47 копеек и ошибочно перечисленной пени за период с даты введения в отношении истца конкурсного производства (31.08.2015 г.) по 09.10.2015 г. в размере 29 797 рублей 08 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 49 903 рубля 55 копеек (20 106,47+ 29 797,08) в размере 488 рублей 20 копеек.

Ответчик утверждает, что судом не применена ст. 193 ГК РФ, поскольку, по его мнению, банковская гарантия действует по 01.12.2014 г. и, соответственно, сумма вознаграждения в размере 20 106 рублей 47 копеек не подлежит возврату.

Из буквального толкования п.2.1. Договора N 20.2/2183-14 от 13.08.2014 г. о предоставлении банковской гарантии, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что вознаграждение начисляется за период с даты, следующей за датой выдачи Гарантии по последний день месяца, в котором была выдана Гарантия, и далее ежемесячно, в соответствии с фактическим количеством календарных дней в месяце.

Таким образом, договор не установил обязанность дополнительной выплаты вознаграждения на тот случай, если последний день месяца приходится на нерабочий.

Установленный ст.ст. 193, 194 ГК РФ порядок предъявления требований, в частности, по банковской гарантии, не распространяется на договорной порядок расчетов суммы вознаграждения, поскольку их правовая природа различна.

Ответчик полагает, что сумма пени за неисполнение обязательств по уплате вознаграждения в размере 29 797 рублей 08 копеек, начисленная после введения в отношении истца конкурсного производства, не подлежит возврату с его стороны, поскольку, несмотря на нахождение ООО "Проектный центр Энерго" в конкурсном производстве с 31.08.2015 г., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по уплате вознаграждения продолжают начисляться.

Вывод ответчика является ошибочным.

В соответствии с абз. 3 п.1. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Таким образом, после введения процедуры конкурсного производства пени на текущую задолженность, возникшую до даты введения процедуры конкурсного производства, не должны начисляться.

Соответственно, пени могли быть начислены только по 31.08.2015 г. (дату введения конкурсного производства в отношении истца), но не по 09.10.2015 г.

Поскольку основания по выплате вознаграждения за выдачу Банковской Гарантии за 01.12.2014 г. в размере 20 106 рублей 47 копеек отсутствовали, а также отсутствовали основания по оплате пени с за период 01.09.2015 г. по 09.10.2015 г. в размере 29 797 рублей 08 копеек, то проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 рублей 20 копеек, начисленные на сумму 49 903 рубля 55 копеек, заявлены истцом правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-7363/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов