Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-23928/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-219235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лемакс Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-219235/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр -126-1649)

по иску ООО "Мичуринскгеоизыскания"

к ООО "Лемакс Групп"

о взыскании 495 987,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сюткина Е.В. по доверенности от 26.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринскгеоизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 447 500 руб. 00 коп., пени в размере 447 руб. 50 коп. (с учетом принятых исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-219235/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что для выполнения всех обязательств по договору необходимо получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию, которое не получено. В результате чего истцом не выполнены обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N N РП14-11 от 03.07.2014 г. на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение цехов ремонта и модернизации изд. "ВП-021" Открытое акционерное общество "Таганрогский авиационный научно- технический комплекс имени Г. М. Бериева" г. Таганрог, Ростовская область".

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение цехов ремонта изд. "ВП- 021".

Согласно п. 4.1. Договора цена за выполнение работы, указанной в пункте 1.1. Договора составила - 1900000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1. Договора Заказчик в течении в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 870 000 руб. 00 коп.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2014 г. к договору N РП14-11 от 03.07.2014 г., которым было установлено Исключить из Договора N РП14-11 от 03.07.2014 г, а так же из всех приложений к Договору следующий вид работ: "Инженерно-геологические изыскания". В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2014 г. стоимость комплекса инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение цехов ремонта и модернизации изд. "ВП-021" Открытое акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г. М. Бериева" г. Таганрог, Ростовская область" составила: 1 550 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора и дополнительного соглашения к нему, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ N 14/1 от 09.09.2015 года. Претензий к качеству и срокам выполненных работ Заказчиком не предъявлено.

Согласно п. 5.2. Договора "Оплата выполненных по настоящему Договору работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных этапов работ с учетом ранее выплаченного аванса и за исключением стоимости работ в размере 15%, которые оплачиваются после получения положительного заключения Главной государственной экспертизы".

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2014 года к Договору заказчик перечисляет подрядчику платеж в размере 15% от цены договора, что составляет 232500 руб. 00 коп., в течение 5 (пяти) календарных дней после получения положительного заключения Главной государственной экспертизы.

Во исполнение условий договора истец выполнил комплекс инженерных изысканий в полном объеме.

Ответчик оказанные работы оплатил частично, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 447 500 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что преждевременно истец обратился с иском, поскольку отсутствует положительное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в календарном плане отсутствует обязанность истца в положении заключения экспертизы.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 447 руб. 50 коп., в соответствии с пунктом 10.1 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным, таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 447 руб. 50 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А40-219235/15, а именно - замене истца - ООО "Мичуринскгеоизыскания" на правопреемника - ООО "Геопласт", в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в виде присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене истца.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО "Мичуринскгеоизыскания" на ООО "Геопласт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016. по делу N А40-219235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров