Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-11211/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А26-608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Краснопольский С.О., доверенность от 30.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11211/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2016 по делу N А26-608/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель"

о взыскании 472 913 рублей 60 копеек,

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 45, далее - АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (ОГРН: 1021001118291, ИНН: 1020001533, адрес: 185560, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, шоссе Нововилговское, дом 2, далее - ООО "ПСК Строитель") 472 913 рублей 60 копеек пени.

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК Строитель" просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 0126 АО "ТНС энерго Карелия" начислило ООО "ПСК Строитель" 472 913 рублей 60 копеек пени, в соответствии с пунктом 6.4 договора и предъявило настоящий иск.

Суд иск удовлетворил, оснований к снижению неустойки по ходатайству ответчика не установил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев явной несоразмерности пени последствиям просрочки и завышения стоимости услуг по оказанию юридической помощи, оставил жалобу ООО "ПСК Строитель" без удовлетворения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки, на основании пункта 6.4 договора и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2016 по делу N А26-608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова