Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-4797/16 (ключевые темы: водоотведение - граница балансовой принадлежности - водоканал - многоквартирный дом - канализационные сети)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-4797/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А53-4855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Привалова Т.В. по доверенности от 27.03.2015 г.,

от ответчика: АО "Водоканал Ростова-на-Дону" - представитель Джугелия А.З. по доверенности от 29.10.2015 г., ООО "СУ-3" - представитель Поляничко Г.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурловой Виктории Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-4855/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бурловой Виктории Сергеевны

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3"

об обязании устранить нарушения

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурлова Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" об обязании устранить нарушение права путем выполнения АО "Водоканал Ростов-на-Дону" ремонтных работ водопроводных колодцев N 1 и N 2 (нумерация принята в соответствии с Заключением N 0587/Э от 14.12.2015 г.), а именно:

- выявить и устранить причину заполнения камеры водой (просачивание грунтовых вод, течь в трубопроводе и т.д.);

- выполнить оштукатуривание поверхности стенок и дна камеры с последующей герметизацией.

- Обязать АО "Ростовводоканал" в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу устранить нарушение прав Истца путем выполнения ремонтных работ линии, являющейся водоподающей для многоквартирного жилого дома по ул. Ларина, 41/19 в г. Ростове-на-Дону, проходящей по фасаду жилого дома, диаметром 426 мм, стальная, от ул. Погодина вдоль земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом, до пер. Ашхабадский.

- Обязать АО "Ростовводоканал" в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу устранить нарушение прав Истца путем выполнения ремонтных работ водопроводных труб, идущих от водопроводных колодцев со стороны ул. Ларина до внешней стены многоквартирного жилого дома по ул. Ларина, 41/19.

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу устранить нарушение прав Истца путем:

- устройства опор под трубопроводы, находящихся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Ларина, 41/19 в г. Ростове-на-Дону, согласно нормативных документов; - осуществления уборки и вывоза мусора из подвального помещения многоквартирного жилого дома по ул. Ларина, 41/19 в г. Ростове-на-Дону; - устранения протечки в водопроводной системе в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Ларина, 41/19 в г. Ростове-на-Дону; - просушки подвального помещения многоквартирного жилого дома по ул. Ларина, 41/19 в г. Ростове-на-Дону; - очищения пола подвального помещения от иловой смеси; - обустройства подвального помещения дополнительными вентиляционными отверстиями (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 18.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Бурловой Виктории Сергеевны путем:

- устройства опор под трубопроводы, находящиеся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Ларина, 41/19 в г. Ростове-на-Дону, согласно нормативным документам;

- осуществления уборки и вывоза мусора из подвального помещения многоквартирного жилого дома по ул. Ларина, 41/19 в г. Ростове-на-Дону;

- устранения протечки в водопроводной системе в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Ларина, 41/19 в г. Ростове-на-Дону;

- просушки подвального помещения многоквартирного жилого дома по ул. Ларина 41/19 в г. Ростове-на-Дону;

- очищения пола подвального помещения многоквартирного жилого дома по ул.

Ларина, 41/19 в г. Ростове-на-Дону от иловой смеси;

- восстановления существующих вентиляционных отверстий в многоквартирном жилом доме по ул. Ларина, 41/19 в г. Ростове-на-Дону путем демонтажа закрывающих их конструкций.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону" отказано.

В удовлетворении исковых требований об обязании акционерного общества

"Водоканал Ростов-на-Дону" и общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" определить границу балансовой принадлежности отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Водоканал Ростова-на-Дону, индивидуальный предприниматель Бурлова Виктория Сергеевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащее содержание водопроводных колодцев и труб, идущих от водопроводных колодцев до внешней стены многоквартирного дома, относится к обязанностям АО "Водоканал Ростов-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Бурлова Виктория Сергеевна является собственником нежилых помещений, общей площадью 226,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1(8х), 2(9х), 3(2-7), 4(4-5), 5(6), 6(1-7-8), 7(7(11)), 8(1), 9(8), 10(7-6), 11(3), 12(4-5-1а), 13(2), 14(6(10)), 15(3-2), 16(1), 17(1а-4-5), 18(1а-6а), 19(2-3), 20(1-6-5-4), 21х, эатж: Цокольный N 1, расположенных в многоквартирном жилом доме N 41/19 по ул. Ларина, в г. Ростове-на-Дону (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЗ N 633940 от 25.11.2013 г.) (т.1, л.д. 12).

По утверждению истца, начиная с 2010 г. периодически происходит разрушение многоквартирного жилого дома по ул. Ларина, 41/19 в г. Ростове-на-Дону ввиду непрекращающейся течи канализации, в результате чего фекальными массами затапливаются подвальные помещения, создаются антисанитарные условия для работы и проживания людей.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства обусловлены бездействием ответчиков, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решение суда обжаловано предпринимателем Бурловой В.С. только в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Водоканал Ростов-на-Дону". В остальной части решение суда сторонами по делу не обжаловано, в связи с чем исходя из положений ч.5 ст. 258 АПК РФ предметом проверки апелляционного суда не является.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к АО "Водоканал Ростов-на-Дону".

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель Бурлова В.С. не доказала, что обществом "Водоканал" нарушены ее права и законные интересы как собственника помещений в жилом доме N 41/19 по ул. Ларина в г. Ростов-на-Дону.

Судом установлено, что имевшие место течи водопровода по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 41/19 в 2008 г., 2010 г. 2012 г. ликвидированы, дворовая канализационная линия работает в технологическом режиме, канализационные колодцы в удовлетворительном состоянии. Следов намокания на поверхности кирпичной кладки и штукатурном слое на дату обследования 04.06.2013 г. экспертом в заключении N 0499/И от 07.04.2014 г. не выявлено, следов залития офисного помещения на дату обследования 07.05.2013 г., 04.06.2013 г., 05.03.2014 г. не выявлено.

Доводы предпринимателя о залитии подвального помещения по причине порыва водопроводной сети не подтверждены ни материалами экспертного заключения от 07.04.2014 г., ни заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14.12.2015 г., ни иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции также установлено, что водопроводные сети в районе многоквартирного жилого дома по ул. Ларина, 41/19 в г. Ростове-на-Дону, находятся в технически исправном состоянии, течей на сетях нет.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести ремонтные работы обоснованно отклонено судом.

Действующим СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" не предусмотрена обязательная герметизация водопроводных колодцев и камер, конструкция водопроводного колодца должна обеспечивать отвод ливневых стоков. Обрушение штукатурки в спорном колодце или его негерметичность права истца никак не нарушает, через колодец и камеру непосредственно поставка воды не осуществляется, течи из колодца не выявлено, угрозы затопления подвала МКД нет, что подтверждается показаниями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2016 г. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества "Водоканал Ростова-на-Дону обязанности произвести оштукатуривание поверхности стенок и дна камеры колодца.

Отказывая в удовлетворении требований о разграничении балансовой принадлежности, суд первой инстанции установил, что спор между ООО "СУ-3" и АО "Водоканал Ростов-на-Дону" относительно принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между обществами отсутствует, равно как отсутствует спор относительно границы балансовой принадлежности сетей. Между ООО "СУ-3" и АО "Водоканал Ростов-на-Дону" отсутствуют договорные отношения, поставка воды и прием сточных вод в дом 41/9 по ул. Ларина осуществляется на основании самостоятельных договоров, заключенных обществом "Водоканал" с собственниками помещений данного дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента, основания для разграничения эксплуатационной ответственности с ООО "СУ-3" отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-4855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева