Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-1833/16

г. Чита

09 июня 2016 г.

Дело N А10-165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года по делу N А10-165/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (ОГРН 1027739138745, ИНН 7709340842) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190) о взыскании 248 738 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о взыскании 248 738 руб. задолженности по договору от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована рем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, потому что истец не предпринял попыток мирного урегулирования спора, не потребовал во внесудебном порядке погасить задолженность, не направил ответчику претензии; ответчик не получил от истца претензии, а истец не представил в дело доказательств направления ответчику претензии. Ответчик полагал, что вывод суд о соблюдении претензионного порядка не соответствует документально подтвержденным обстоятельствам.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора от 01.01.2013 N SIBKR-S-13/02/33 с дополнительными соглашениями от 01.01.2014 N 1 и от 01.01.2015 N 2 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) обязался оказывать услуги по плановому, аварийному ремонту и техническому обслуживанию оборудования КОМАЦУ (пункт 1.1).

Перечень и порядок выполнения ремонтных работ определяются инструкцией по проведению технического обслуживания для данного вида оборудования (пункт 1.2 договора).

В приложениях N 1, 2 к договору стороны согласовали бесплатные услуги, стоимость работ и сервисных услуг.

Истец оказал ответчику услуги по плановому, аварийному ремонту и техническому обслуживанию оборудования КОМАЦУ, о чем стороны подписали акты сдачи-приемки работ на общую сумму 248 738 руб., из них: от 12.05.2015 N 2183 - на сумму 80 628 руб., от 13.05.2015 N 2223 - на сумму 36 400 руб., от 13.05.2015 N 2225 - на сумму 93 060 руб., от 20.05.2015 N 2349 - на сумму 38 650 руб.

В претензии от 20.11.2015 N SibKr-11/1393, полученной ответчиком 04.12.2015, истец потребовал оплаты 248 738 руб. задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру, поскольку доказан факт оказания услуг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, к спорным превышениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден сведениями подписанных сторонами без замечаний актов сдачи-приемки работ на общую сумму 248 738 руб.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил и не опроверг указанных истцом обстоятельств возникновения задолженности за оказанные услуги и ее размера, доказательств оплаты не представил, потому в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 31 части 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора, указав, что соблюдение такого порядка обязательно, сторона, получившая претензию другой стороны, обязана дать на нее ответ в течение 10 дней с момента получения.

Направление истцом ответчику претензии и ее получение ответчиком доказаны содержанием почтовой накладной от 01.12.2015 N 9939279. Достоверность этого документа ответчик не подверг сомнению, а у суда не имелось оснований не принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 26.01.2016 предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск. Указанное определение получено ответчиком 02.02.2016, что подтверждено почтовым уведомлением N 67000894906001, однако не исполнено. Ответчик не представил отзыв на иск. Он не оспорил факта направления ему истцом претензии, несмотря на то, что на указанное обстоятельство истец ссылался в исковом заявлении, и не заявил возражения против рассмотрения дела по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка. В этой связи, в силу части 31 части 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора считается доказанным.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке посредством заключения мирового соглашения либо проведения переговоров.

Решение принято судом первой инстанции исходя из предмета спора, установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение, и не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года по делу N А10-165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.