Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2016 г. N Ф01-3317/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А31-2356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Лустгартена Л.Г. - директор, Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 13.01.2016,

представителя ответчика - Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстанок"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2016 по делу N А31-2356/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстанок" (ИНН: 4401102399, ОГРН: 1094401004720)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902),

о признании частично недействительным решения от 13.01.2015 N 18/02,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстанок" (далее - ООО "Спецстанок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2015 N 18/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 297 553 рублей, пени в размере 442 585 рублей 88 копеек, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 392 094 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2016 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Спецстанок" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по приобретению оборудования и металлоконструкций, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, приобретенный товар реализован налогоплательщиком третьим лицам.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Спецстанок" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам на приобретение станочных узлов и деталей у ООО "Агат".

Результаты проверки отражены в акте от 21.11.2014 N 18/56.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 13.01.2015 N 18/02 о привлечении ООО "Спецстанок" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 400 254 рублей, в том числе за неуплату НДС в сумме 392 094 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги в сумме 2 338 354 рублей, в том числе НДС в сумме 2 297 553 рублей и пени в сумме 447 451 рубля, в том числе по НДС в сумме 442 585 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 35-92).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 04.03.2015 N 12-12/02403 решение Инспекции от 13.01.2015 N 18/02 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 106-110).

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом станочных узлов и деталей у ООО "Агат".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в декларациях по НДС за 4 квартал 2011 года и за 2012 год Обществом в составе налоговых вычетом были включены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агат".

Инспекцией установлено, что между ООО "Спецстанок" (Заказчик) и ООО "Агат" (Поставщик) были заключены договоры поставки от 15.09.2011 N 26/11-48 и от 11.05.2012 N 28/12-44, согласно условий которых Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить станочные узлы и детали (т. 1 л.д. 111-112, 118-119).

В подтверждение обоснованности применения Обществом вычетов по НДС представлены счета-фактуры и товарные накладные (т.1 л.д. 121-139).

Представленные документы подписаны от имени ООО "Агат" руководителем Колесниковой Е.А., со стороны Общества - директором Лустгартеном Л.Г.

Согласно справке об исследовании от 13.10.2014 N 264 подписи, выполненные от имени Колесниковой Е.А., на представленных документах, выполнены не Колесниковой Е.А., а другим (и) лицом (ами) (т. 7 л.д. 86-87).

Из протокола допроса Колесниковой Е.А. от 30.07.2014 следует, что она за вознаграждение зарегистрировала несколько организаций для дальней перепродажи, в финансово-хозяйственной деятельности организаций участие не принимала. Указала, что ООО "Агат" также зарегистрировала за вознаграждение, факт осуществления реальной хозяйственной деятельности отрицает, факт подписания первичных документов от имени ООО "Агат" и по взаимоотношениям с ООО "Спецстанок" также отрицает (т. 7 л.д. 70-74).

В ходе проверки Инспекцией в отношении ООО "Агат" установлено, что данная организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам; данная организация не перечисляет страховые взносы в Пенсионный фонд РФ; у неё отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер (т. 4 л.д. 113-124).

Из протокола допроса Прокофьева А.М. (начальник производства ООО "Спецстанок") от 31.07.2014 следует, что постоянных поставщиков не имеется, каждый раз товар приобретается у разных поставщиков по критерию качества узлов, ООО "Агат" ему не известно (т. 7 л.д. 88-92).

По условиям договоров поставки (пункты 3.1 договоров) доставка товаров осуществляется за счет средств поставщика (ООО "Агат"). Учитывая, что поставщик товаров находится в г.Москве, а покупатель в г.Костроме, а также объем и количество поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара должен быть подтвержден, в том числе, товарно-транспортными документами. Указанные документы на проверку не представлены.

Учитывая количество поставленного товара налогоплательщик также мог подтвердить доставку спорного товара от ООО "Агат" путем представления соответствующих документов подтверждающих ввоз товара на территорию ООО "Спецстанок" (журналы учета ввезенных товаров на территорию Общества, доказательства выдачи пропусков для прохода, въезда на территорию Общества), которые как пояснил директор ООО "Спецстанок" в суде апелляционной инстанции ведутся на предприятии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, справку об исследовании, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Агат", в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при заключении договоров с ООО "Агат" директор Общества выезжал в г.Москву на склад контрагента, который расположен на территории бывшего станкостроительного завода им. С. Орджоникидзе. Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт поездки директора ООО "Спецстанок" в г.Москва перед заключением договоров в материалы дела не представлено (в частности, командировочные удостоверения, билеты на проезд из г.Кострома в г.Москва и обратно, либо путевые листы в случае проезда автомобильным транспортом и др.). Также Обществом не представлены доказательства осуществления между сторонами почтовой переписки, либо переписки с использованием электронной почты учитывая длительный характер договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения оборудования у ООО "Агат", указанного в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены у ООО "Агат".

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицает свою причастность к созданию и осуществлению указанным предприятием финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Спецстанок" не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению оборудования у ООО "Агат".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 13.01.2015 N 18/02 в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 14.03.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2016 по делу N А31-2356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстанок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных