Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-2275/16

г. Чита

9 июня 2016 г.

Дело N А10-6697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 года по делу N А10-6697/2015 по исковому заявлению Прокурора Республики Бурятия (ОГРН 102030099047, ИНН 0323059932 670000, ул. Борсоева, д. 23 А, г. Улан-Удэ) к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 119034, Переулок Гагаринский, д. 3, г. Москва), Муниципальному унитарному предприятию - Жилищно-коммунальное хозяйство "Коммунальщик" (ОГРН 1040302650937, ИНН 0319003239 671110, ул. Рокоссовского, д. 14, с. Тарбагатай, Тарбагатайский район) о признании недействительными пункта 1.5, подпунктов 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 дополнительного соглашения N 135900/0114 к договору N5916/0039 от 01.11.2013, применении последствий недействительности сделки в части, (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокурора Республики Бурятия - Казанцева Л.И.

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Муниципальному унитарному предприятию - Жилищно-коммунальное хозяйство "Коммунальщик" о признании недействительными подпунктов 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 пункта 1.5 дополнительного соглашения N 135900/0114 от 01.11.2013 к договору N5916/0039 от 25.05.2009, применении последствий недействительности сделки в части.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 года иск удовлетворён частично, признан недействительным пункт 1.5.1 дополнительного соглашения N 135900/0114 от 01.11.2013 к договору N 5916/0039 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", заключенного между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунальное хозяйство "Коммунальщик".

Применены последствия недействительности сделки в части обязания Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возвратить Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство "Коммунальщик" 2 800 руб. платы за комиссию за оформление кредита в форме "овердрафт".

Распределены судебные расходы.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными подпунктов 1.5.2.,1.5.3. пункта 1.5 дополнительного соглашения N 135900/01114 к договору N 5916/0039 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", заключенного 01.11.2013 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунальное хозяйство "Коммунальщик" и применении последствий недействительности сделки в части.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчиков в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, между ответчиками - Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Муниципальным унитарным предприятием - Жилищно-коммунальное хозяйство "Коммунальщик" заключено дополнительное соглашение от 01.11.2013 N N 135900/0114 к договору N 5916/0039 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт".

Согласно соглашению банк в срок до 29.10.2014 установил предприятию лимит кредитования в размере 350 000 руб. (пункт 1.2) под процентную ставку за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункт 1.4).

В подпунктах 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 пункта 1.5 указанного дополнительного соглашения ответчики согласовали взимание следующих комиссий:

- комиссия за оформление кредита в форме "Овердрафт" в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанной в пункте 1.2. Данная комиссия уплачивается предприятием единовременно до выдачи кредита (первой части);

- комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия соглашения в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту);

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в

форме "овердрафт" в размере 1, 2% годовых от неиспользованного остатка лимита кредитования, указанного в пункте 1.2 соглашения.

Стороны исполнили обязательства по соглашению.

В том числе предприятие уплатило банку комиссии: единовременно 2800 руб. за

предоставление кредита; частичными платежами комиссию за обслуживание кредита в

общей сумму 460, 66 руб.; частичными платежами комиссию за резервирование денежных средств в общей сумме 2 964, 05 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что оспариваемыми пунктами (1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 пункта 1.5) установлено взимание банком комиссий с МУП ЖКХ "Коммунальщик" за оформление кредита в форме "овердрафт", за обслуживание указанного кредита, за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи указанного кредита.

Прокурор считает, что указанные действия банка являются составляющими главной и основной обязанности банка по договорам о выдаче кредитов, относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, направлены на его исполнение и не несут для получателя кредита дополнительного блага или полезного эффекта в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данных операций охватывается предметом договора. Следовательно, указанные действия не соответствуют статьи 779 ГК РФ, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ оспариваемые пункты договора являются недействительными.

Суд первой инстанции, проанализировав подпункты 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 пункта 1.5 5 дополнительного соглашения от 01.11.2013, пришел к выводу о недействительности подпункта 1.5.1 пункта 5 дополнительного соглашения, посчитав условие о взимании комиссии за оформление кредита в форме "овердрафт" ничтожным, как не соответствующим требованиям статей 779, 819 Гражданского кодекса РФ.

Условиями оспариваемых подпунктов 1.5.2, 1.5.3 пункта 1.5 дополнительного соглашения стороны согласовали взимание банком комиссий, обязанность по уплате которых для предприятия является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика и остатка лимита кредитования перед банком на дату платежа.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанный вывод является обоснованным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой о плате за кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абз. 8 п. 4 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что по общему правилу условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным, если уплата производится периодически, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. В совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Воля сторон направлена на то, чтобы включить в кредитный договор условие о плате за предоставленный кредит, сформулированное таким образом. Закон, который запрещал бы включение подобного условия в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует. Следовательно, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Условиями оспариваемых подпунктов 1.5.2, 1.5.3 пункта 1.5 дополнительного соглашения стороны согласовали взимание банком комиссий, обязанность по уплате которых для предприятия является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика и остатка лимита кредитования перед банком на дату платежа.

Имеющиеся в материалах дела документы об уплате предприятием указанных сумм комиссий подтверждают их периодичность и определение размера сумм комиссий как процент от остатка ссудной задолженности и от остатка неиспользованного лимита кредитования соответственно.

Истцом не опровергнуты доводы банка о том, что комиссии, установленные подпунктами 1.5.2, 1.5.3, взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для предприятия какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, отказ в признании недействительными условий оспариваемых подпунктов 1.5.2, 1.5.3 пункта 1.5 дополнительного соглашения полностью соответствует нормам действующего гражданского законодательства в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 года по делу N А10-6697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И.Юдин