Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-7048/16

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А68-3599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии до перерыва, от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1127154013172, ИНН 7103514674) Клепикова Александра Анатольевича (определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2015) и ответчика - Потапова Юрия Николаевича (паспорт), после перерыва, от ответчика - Потапова Юрия Николаевича - представителя Маркеловой О.В. (доверенность от 23.05.2016), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" Клепикова Александра Анатольевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2016 по делу N А68-3599/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО УК "Авангард") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО УК "Авангард" Клепиков А.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО УК "Авангард" Потапова Юрия Николаевича убытков в сумме 251 372 рублей 60 копеек (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потапов Ю.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что на момент подписания платежных поручений еще являлся руководителем ООО УК "Авангард". Считает, что заявленные требования должны быть адресованы ООО "АрсСтрой", которое до настоящего времени не исполнило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 по делу N А68-3599/2014 об обязанности возвратить ООО УК "Авангард" неправомерно полученные денежные средства.

Конкурсный управляющий ООО УК "Авангард" Клепиков А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва, не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего ООО УК "Авангард" Клепикова А.А., его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 по делу N А68-3599/2014 признаны недействительными сделки по перечислению ООО УК "Авангард" денежных средств в пользу ООО "АрсСтрой" в размере 251 372 рублей 60 копеек и применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО "АрсСтрой" возвратить ООО УК "Авангард" неправомерно полученные денежные средства.

Определение вступило в законную силу, однако до настоящего момента исполнено не было.

Данные сделки были совершены бывшим руководителем ООО УК "Авангард" Потаповым Ю.Н., который на момент их совершения уже не имел полномочий на это.

Ссылаясь на то, что в результате указанных неправомерных действий Потапова Ю.Н., ООО УК "Авангард" утратило принадлежащие ему денежные средства в размере 251 372 рублей 60 копеек конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО УК "Авангард" Потапова Юрия Николаевича причиненных обществу убытков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 по делу N А68-3599/2014 была установлена незаконность сделки по перечислению ООО УК "Авангард" денежных средств в ООО "АрсСтрой" в размере 251 372 рублей 60 копеек.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 27.01.2015 N 16, от 28.01.2015 N 19 с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Сбербанк России", списаны денежные средства в размере 123 704 рублей 19 копеек и 127 668 рублей 41 копейки в пользу ООО "АрсСтрой" по договорам от 19.01.2015 N 1 и от 20.01.2015 N 2.

Списание указанных денежных средств подтверждено платежными поручениями от 27.01.2015 N 16, от 28.01.2015 N 19 с отметкой банка об исполнении 27.01.2015 и 28.01.2015.

Конкурсный управляющий указывал на то, что платежные поручения были предъявлены в банк после открытия конкурсного производства (20.01.2015) бывшим руководителем Потаповым Ю.Н., без ведома конкурсного управляющего

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2015 (резолютивная часть оглашена 20.01.2015) ООО УК "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Соответственно, конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в силу закона, на него распространяются все требования, установленные законодательством Российской Федерации для руководителя такого юридического лица, к нему применяются все меры ответственности, предусмотренные законодательством для руководителя юридического лица

В суде первой, а, в последствии, в суде апелляционной инстанции, в обоснование наличия у Потапова Ю.Н. правомочия на перечисления денежных средств, последний ссылался на то, что его полномочия как руководителя должника были прекращены с момента увольнения, то есть с 11.02.2015 в соответствии с приказом N 6-к от 11.02.2015.

Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нижеследующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.

Законом о банкротстве ограничена возможность проведения общих собраний участников, как высшего органа управления Обществом. Общие собрания в процедуре конкурсного производства могут созываться исключительно для решения единственного вопроса о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.

Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения платежных поручений 21.01.2015 и 22.01.2015, Потапов Ю.Н. уже не являлся руководителем общества, в связи с чем не имел прав на принятие управленческих решений, связанных с хозяйственной деятельностью должника.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая доказанность факта неправомерных действий Потапова Ю.Н., выразившихся в перечислении в пользу ООО "АрсСтрой" денежных средств на сумму 251 372 рубля 60 копеек при отсутствии на то полномочий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании с Потапова Ю.Н. причиненных обществу убытков в заявленном, с учетом уточнений, размере.

Доводы ответчика о том, что заявленные конкурсным управляющим требования должны быть адресованы ООО "АрсСтрой", которое до настоящего времени не исполнило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 по делу N А68-3599/2014 об обязанности возвратить ООО УК "Авангард" неправомерно полученные денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 по делу N А68-3599/2014 была установлена незаконность сделки по перечислению ООО УК "Авангард" денежных средств в ООО "АрсСтрой" в размере 251 372 рублей 60 копеек.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в этом обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями бывшего руководителя ООО УК "Авангард" Потапова Ю.Н., а также их размере.

Наличие причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями бывшего руководителя ООО УК "Авангард" Потапова Ю.Н., а также их размер подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 по делу N А68-3599/2014.

Присуждение к взысканию с ООО "АрсСтрой" в пользу ООО УК "Авангард" неправомерно полученных денежных средств, не препятствует привлечению бывшего руководителя ООО УК "Авангард" Потапова Ю.Н. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий должника вправе предъявлять соответствующие требование к виновному в причинении ущерба лицу до полного возмещения своих имущественных потерь.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке операционного офиса "Тульское региональное управление" "ПАО Московский Индустриальный банк" от 30.11.2016 N 03-01/4755 (т. 2, л. д. 121) в период с 01.01.2015 по 29.11.2016 денежные средства на счет ООО УК "Авангард" от ООО "АрсСтрой" не поступали.

Согласно отчету конкурсного управляющего (л. д. 106-120) спорные денежные средства в конкурсную массу должника также не поступали.

Таким образом, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 по делу N А68-3599/2014 до настоящего времени не исполнено.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2016 по делу N А68-3599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина