Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-3878/16

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А28-1362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Новиковой А.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2016 по делу N А28-1362/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая компания" (ОГРН 1124345005510, ИНН 4345324966)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Финансовая компания") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС по Кировской области, административный орган) от 19.01.2016 N 88р-15/25-04-15р, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Финансовая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство административному делу. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права (неверном истолковании закона). В апелляционной жалобе Общество просит квалифицировать совершенное им административное правонарушения в качестве малозначительного.

УФАС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика опроверг доводы жалобы.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения физического лица (листы 1-4 приложения к делу) и проведения административного расследования (листы 5-10, 53 приложения к делу) УФАС по Кировской области установлен факт размещения ООО "Финансовая компания" рекламы по адресу: г.Киров, рядом с домом N 2 по ул.Лепсе следующего содержания: "Кредитка. Моментальные займы. Займы до 16000, только паспорт, 222-777", не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

16.11.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении ООО "Финансовая компания" составлен протокол N 88р-15/25-04-15р об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (листы 50-51 приложения к делу).

19.01.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом УФАС по Кировской области в отношении ООО "Финансовая компания" вынесено постановление N 88р-15/25-04-15р, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.11-17).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Наличие в деянии ООО "Финансовая компания" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом установлено и доказано. Факт допущенного административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспариваются. В апелляционной жалобе заявитель указывает на возможность квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного и на ошибочность вывода арбитражного суда об обратном.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимо отметить, что основанием для возбуждения дела о нарушении Закона о рекламе послужило заявление гражданина.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Следует отметить, что, ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.

Вместе с тем само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2016 по делу N А28-1362/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовая компания" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Финансовая компания" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 09.02.2016 N 96 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2016 по делу N А28-1362/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая компания" (ОГРН 1124345005510, ИНН 4345324966) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 N 96.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина