Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-5949/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

Дело N А32-1484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-1484/2016

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказания

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральная служба исполнения наказания о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку крупы рисовой от 12.08.2015 N 316 в сумме 211 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 075,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применений ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России по Северо-Западному Федеральному округу, с 14.01.2016 на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России по Северо-Западному Федеральному округу с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично: с Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" федеральной службы исполнения наказаний, г. Краснодар взыскано в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, г. Архангельск сумма неосновательного обогащения в размере 211 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 13.01.2016 в размере 1 912,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 14.01.2016 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России по Северо-Западному Федеральному округу. В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судом также распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие у ответчика неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 02.12.2015 г.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет процентов правомерно определен истцом за период с 29.11.2015 г., определение от 09.03.2015 г. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в Управление не поступало, в электронном виде в картотеке на сайте отсутствует, считая незаконным взыскание госпошлины в сумме 5,82 руб., заявитель жалобы ссылается на то, что Управление освобождено от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 316 от 12.08.2015 на поставку крупы рисовой в количестве, по цене, адресу и в сроки, указанные в приложении N 1 (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.3.1 контракта истец производит авансовый платеж в размере 30% что составляет 211 500 рублей в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Согласно платежного поручения от 20.08.2015 N 685208 требований указанного пункта контракта исполнены истца, в адрес ответчика перечислено 211 500 рублей авансового платежа по контракту.

18 ноября 2015 года стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт от 12.08.2015 N 316 путем заключения дополнительного соглашения от 18.11.2015.

Согласно п. 5 соглашения оно вступает в силу с момента подписания.

Согласно п. 4 соглашения поставщик в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения производит возврат денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве аванса в размере 211 500 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о необходимости возврата указанной суммы денежных средств. Неисполнение требований данной претензии послужило основанием обращения Управления в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Приняв во внимание, что соглашением от 17.11.2015 г. стороны расторгли государственный контракт N 316 от 12.08.2015 г., в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 211500 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозвращенная сумма предоплаты является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу. В данной части решение суда первой инстанции не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату полученной предоплаты подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, установленных ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом расчет процентов, заявленных ко взысканию, проверен судом первой инстанции и обоснованно изменен. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия определения суда о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства не получена истцом и не размещена судом в картотеке дел на сайте, опровергается материалами дела и электронного дела. Так, на л.д. 50 имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения истцу 03.02.2016 г. определения суда от 27.01.2016 г. о принятии к производству искового заявления. Электронная версия данного документа размещена судом на сайте www.arbitr.ru в разделе картотека арбитражных дел 29.01.2016 г., что подтверждается сведениями сайта.

Госпошлина по иску распределена судом между сторонами с учетом положений ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-1484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова