Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20959/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-202420/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года

по делу N А40-202420/15, принятое судьей Н.Е. Девицкой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго"

(ОГРН 1108602007557, 628406, Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

(ОГРН 1067746265531, 107045, г. Москва, Б. Сухаревская площадь, д. 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонова Н.М. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика: Дмитриева А.А, (по доверенности от 29.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по компенсации сбытовой надбавке за электроэнергию и мощность за октябрь-декабрь 2015 года по счету 12-01/10/1 на оплату электроэнергии в размере 459 271 руб. 19 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 483 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "ЭнергоСервис" в пользу ООО "ТЭК-Энерго"взыскана задолженность в размере 459 271 рубль 19 коп., проценты в размере 26 349 рублей 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор расторгнут сторонами по соглашению, а не в одностороннем порядке; компенсация сбытовой надбавки в случае расторжения договора с гарантирующим поставщиком Основными положениями N 442 не предусмотрена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе, жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2014 между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ООО "ЭнергоСервис" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 12-01, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность; покупатель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию и мощность в интересах потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с покупателем.

В соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из основных видов деятельности ответчика является оптовая торговля электрической и тепловой энергий (без их передачи и распределения) код ОВЭД 51.56.4.

Истцом договор осуществлялся надлежащим образом.

Согласно счетам-фактурам N 3203/058935/12-01 от 30.09.2015, N 3203/052244/12-01 от 31.08.2015 и акту объема потребления электрической энергии N 3203/058935/12-01 от 30.09.2015, N 3203/052244/12-01 от 31.08.2015 стоимость потребленной электрической энергии в 206345кВтч в сентябре 2015, 547358 кВтч в августе 2015 составляет 1 308 948,77 руб.

Основная сумма задолженности за фактически потребленную по Договору электрическую энергию в размере 1 000 000 руб. за август 2015 года ответчиком оплачена.

Таким образом, ответчиком не оплачены 459 271 руб. 19 коп. компенсации сбытовой надбавки за электроэнергию и мощности октябре-декабре 2015 года по счету N 12-01/10/1 на оплату электроэнергии от 21.10.2015.

03.09.2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи электрической энергии с 00 час. 00 мин. 01 октября 2015 года.

Истцом одностороннее расторжение договора было принято, а также предложено оформить расторжение договора соглашением. Договор купли-продажи электрической энергии N 12-01 от 02.06.2014 был расторгнут сторонами с 01.10.2015.

Таким образом, ответчик прекратил покупку электрической энергии и мощности у истца с заявленной в уведомлении даты, а именно с 01.10.2015.

Уведомление о расторжении было направлено Истцу до даты прекращения текущего периода регулирования и начала нового и содержало в себе прямое волеизъявление о расторжении договора ранее срока, на который он был заключен и после даты утверждения сбытовых надбавок, в связи с чем, истец на основании п.п. 49, 85 Основных положений функционирования розничных рынков предъявил ответчику к оплате сумму компенсации сбытовой надбавки за электрическую энергию и мощность за оставшийся период.

На основании указанного истцом за три месяца, оставшиеся в 2015 году с момента расторжения договора, произведен расчет компенсации сбытовой надбавки и объемов потребления мощности ответчиком с учетом аналогичного периода в 2014 году.

Аналогичным способом определен объем мощности за октябрь-декабрь 2015 года, где за основу взяты объемы мощности за октябрь-декабрь 2014 года.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" установлено, что период регулирования - это период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства РФ, на который рассчитываются цены.

В силу пункта 7 Правил государственного регулирования пересмотра, применения цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2014 N 54/5-э "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ООО "ТЭК-Энерго" на 2015 год" истцу в 2015 году была установлена сбытовая надбавка, которую Истец планировал получать в качестве прибыли от продажи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Пунктом 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что при одностороннем расторжении договора энергоснабжения, потребитель должен выплатить гарантирующему поставщику компенсацию в связи с расторжение договора, рассчитанную как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 05.11.2013 N ВАС-12276/13, не применение гарантирующим поставщиком пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и не начисление потребителю (покупателю) компенсации сбытовой надбавки возможно только при соблюдении совокупности требований, предусмотренных этих пунктом, а именно: в отношении максимальной или присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей; в отношении сроков расторжения или изменения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут 01.10.2015 ранее даты окончания регулируемого периода и после даты утверждения для истца сбытовой надбавки, в связи с чем, требование о взыскании компенсации сбытовой надбавки за электроэнергию и мощность за октябрь-декабрь 2015 в размере 459 271 руб. 19 коп. было правомерно заявлено истцом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неоплатой ответчиком истцу компенсации сбытовой надбавки за электроэнергию и мощность за спорный период истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 483 руб. 67 коп.

Вместе с тем, проверив расчет истца и установив в нем наличие несоответствия в размере примененной ставки, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 26 349 руб. 43 коп. процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат действующему законодательству, а именно пунктам 85 и 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. При этом истцом доказано, что договор расторгнут именно в связи с направлением ответчиком 03.09.2015 года в адрес истца уведомления о расторжении договора купли-продажи электрической энергии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-202420/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев