Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-23088/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-219419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года

по делу N А40-219419/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1215)

по иску Министерства обороны РФ

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 05.03.2011 г. N 413/МР7-3,4/2011

в размере 256 219 505 руб. 10 коп.;

при участии:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.10.2015,

от ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 21.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту в размере 256 219 505 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Главное управление обустройства войск" заключен государственный контракт N 413/МР7-3,4/2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах: 17-ти этажный 251-квартирный жилой дом (шифр объекта 413/МР7-3), 17-ти этажный 318-квартирный жилой дом (шифр объекта 413/МР7-4) по адресу: Московская область, 7-ой микрорайон ЗАТО г. Краснознаменск, ул. Связистов.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 385 532 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2012 стоимость проектно-изыскательских работ 22 238 726 руб. 04 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта работы (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту).

Дата начала работ - 10.03.2011.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта дата предоставления отчета о работе по инженерным изысканиям - 01.04.2011.

Согласно Графику производства работ, начало выполнения работ по инженерным изысканиям - 10.03.2011, окончание работ - 01.04.2011.

Истец указал, что фактически отчет по инженерным изысканиям был представлен ответчиком 14.12.2011, что подтверждается накладной N 32/14.12.11 от 14.12.2011 с просрочкой в 256 дней.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 31.08.2012.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что по состоянию на 27.03.2013 обязательства по контракту ответчиком не выполнены, просрочка составляет 207 дней.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 78 871 409 руб. 10 коп., в соответствии с расчетом, содержащимся в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к Контракту, генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

В связи с чем, истец начислил неустойку в размере 177 348 096 руб., в соответствии с расчетом, содержащимся в исковом заявлении.

Таким образом, общая сумма начисленной истцом неустойки составила 256 219 505 руб. 10 коп.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 18.3 контракта, в размере 78 871 409 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по контракту.

Нарушение срока окончания строительно-монтажных работ было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило ответчику выполнить обязательство в срок, а именно: позднее оформление и передача заказчиком ответчику земельного участка - 15.06.2012.

Ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить земельный участок, что подтверждается письмом от 22.03.2011 N 537, что свидетельствует о принятии всех зависящих от ответчика мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16.04.2012 N 2, земельный участок был передан Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области заказчику строительства (ФКП "УЗКС МО РФ") 15.06.2012.

В целях устранения обстоятельств создающих невозможность выполнения работ по контракту в срок заказчиком было выдано гарантийное письмо N 857 от 23.08.2011.

Ответчик не имел возможности приступить к выполнению проектно- изыскательских работ 23.08.2011, поскольку земельный участок был передан ответчику несвоевременно.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Кроме того, нарушению срока окончания работ способствовало позднее оформление и передача заказчиком ответчику технических условий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Согласно указанной норме технические условия должен был получить заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ"). Однако, технические условия были переданы ответчику несвоевременно.

Таким образом, по причине несвоевременной передачи заказчиком ответчику технических условий для присоединения к электрическим сетям разрешение на ввод в эксплуатацию не могло быть получено в срок, предусмотренный государственным контрактом. В свою очередь, строительно-монтажные работы были завершены ответчиком в срок - 27.07.2012.

Из материалов дела следует, что Разрешение на строительство было получено заказчиком 21.06.2012.

Таким образом, ввиду поздней передачи заказчиком разрешения на строительство ответчик смог приступить к строительно-монтажным работам только по истечении 4-х месяцев с момента истечения срока окончания работ по контракту, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина ответчика в нарушении срока окончания работ отсутствует.

Согласно решению ДГЗ МО РФ от 25.10.2011 в проектную документацию по указанному объекту внесены корректировки.

Указанные обстоятельства не позволили ответчику соблюсти срок выполнения этапа, согласованный сторонами в Государственном контракте.

Материалами дела подтверждается, что фактическое завершение работ датировано 29.07.2012.

Письмом от 27.07.2012 N 1942 ответчик уведомил заказчика о завершении производства работ по контракту, просил назначить комиссию для подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заключение о соответствии построенного объекта выдано 31.08.2012.

Согласно сведениям об отчетном периоде в справках о стоимости выполненных работ и затрат работы стоимостью 1 385 752 167 руб. 51 коп. выполнены в срок до 29.07.2012 то есть до истечения срока выполнения строительно-монтажных работ - 31.07.2012.

Разрешения на ввод в эксплуатацию двух жилых домов выданы 29.12.2012, что подтверждает завершение всех работ на указанную дату.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из того, что вина ответчика в нарушении срока окончания работ отсутствует, по причине неисполнения истцом встречных обязательств, то требование о применении ответственности за нарушение указанного срока по пункту 18.3 контракта правомерно отклонено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки по пункту 18.4 контракта за нарушение генподрядчиком представления отчета по инженерным изысканиям суд также оставил без удовлетворения.

В пункте 5.1 стороны указали, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ.

В представленном Графике работ, согласованы наименования работ (этапы) на Объекте. Однако, стоимость этапов работ, в том числе этапа "инженерные изыскания" не указана, что исключает, в совокупности обстоятельств, возможность установления стоимости отдельного этапа работ и, следовательно, отсутствует возможность определить размер штрафных санкций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, которые были надлежащим образом и в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которые в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-219419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк