Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-8846/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-96127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дармаев М.П. по доверенности от 21.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8846/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-96127/2015 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК НТС" (198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, оф. 149 А, ОГРН: 1057812638707, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (190013,Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 10, лит.А, ОГРН: 1037739198199, далее - ответчик) о взыскании 158 715 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 22.06.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 29.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы просит снизить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК НТС" (поставщик) и ООО "ТМГ ГРУП" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2011 N 021 2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в ассортименте. В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на товар указываются поставщиком в рублях и согласовываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СК НТС" поставило ООО "ТМГ ГРУП" товар на общую сумму 3 080 660 руб. 45 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 080 660 руб. 45 коп. явилось основанием обращения ООО "СК НТС" в суд с иском. Вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2015 по делу А56-74013/2014 с ООО "ТМГ ГРУП" в пользу ООО "СК НТС" взыскана задолженность в сумме 3.080.660 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77.016 руб. 51 коп. за период с 19.07.2014 по 10.11.2014.

В связи с тем, что взысканная по решению суда сумма долга оплачена ответчиком только 23.06.2015, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 22.06.2015 г.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции от 31.03.2015, с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период 224 дня с 11.11.2014 по 22.06.2015, сумма процентов составила 158 715 руб. 63 коп. Возражений относительно расчета процентов ответчик не представил, однако в отзыве на иск просил суд "уменьшить сумму заявленных требований до 30000 руб.", мотивировав свое заявление лишь ссылкой на пункт 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Заявляя о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае сумма процентов взыскана судом, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %; доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-96127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато