Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 05АП-2527/16

г. Владивосток

08 июня 2016 г.

Дело N А24-4943/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Пономаревым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АиР",

апелляционное производство N 05АП-2527/2016

на решение от 20.02.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4943/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Лиманова Сергея Андреевича (ИНН 410115695652, ОГРНИП 306410125800037, дата государственной регистрации: 15.09.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "АиР" (ИНН 4101125420, ОГРН 1084101003898, дата государственной регистрации: 08.08.2008)

о взыскании 1 470 207 рублей 18 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лиманов Сергей Андреевич (далее - ИП Лиманов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АиР" (далее - ООО "АиР", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 470 207 рублей 18 копеек неосновательного обогащения. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано по мотиву отсутствия доказательств фактического несения расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АиР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в накладных, представленных истцом проставлены подписи неуполномоченных обществом лиц, без расшифровки, без печати организации, без указания должности либо указания на доверенность, на основании которой они действовали, следовательно факты получения товара и наличия задолженности не подтверждены материалами дела. Считает, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал заявленные истцом требования и изменил основание иска.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускают порядок заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении заявленных исковых требований, судом первой инстанции верно установлено, что основанием для обращения ИП Лиманова С.А. в суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком полученных им от истца товаров по товарным накладным на общую сумму 6 181 254 рублей 79 копеек. При этом из представленных товарных накладных следует, что стороны согласовали наименование и количество отпускаемого товара, его цену, в основании товарных накладных указано "основной договор". Указанные накладные содержат подписи поставщика и покупателя. Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "АиР" произведена частичная оплата товара.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и, учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны, передавая и получая товар, фактически действовали в рамках договорных отношений. Кроме того, оценив представленные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами, в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно самостоятельно переквалифицировал заявленные истцом требования и изменил основание иска, коллегией отклоняется в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную правовую позицию, верно квалифицировал спорные правоотношения, как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара и применил к ним нормы главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. Отсутствие заключенного в письменном виде договора поставки не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических отношений по договору поставки. При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне ответчика, поскольку это противоречит наличию фактически сложившихся и констатированных судом договорных отношений сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от платы либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт получения ответчиком предоставляемых товаров и наличия у него задолженности в размере 1 470 207 рублей 18 копеек (с учетом частичной оплаты) подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты товаров в полном объеме ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования о взыскании 1 470 207 рублей 18 копеек.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае предметом иска является взыскание денежной суммы (в размере 1 470 207 рублей 18 копеек) за поставленный товар, а основанием - факт поставки и получения товара, который подтверждается товарными накладными. Ссылка на положения статей 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ не является основанием иска, а представляет собой правовое мотивирование заявленных требований. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, также подлежат отклонению в виду их необоснованности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования ИП Лиманов С.А. в заявленном размере.

Доводы ответчика, о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, без расшифровки, без печати организации, без указания должности либо указания на доверенность, на основании которой они действовали, приведенные в обоснование неполучения им товара по представленным истцом товарным накладным, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку выводов суда, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Кроме того апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ответчик, настаивая на своей позиции относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами, не представил доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы не являются его сотрудниками или не уполномочены на их подписание и получение товарно-материальных ценностей в качестве должностных лиц ООО "АиР".

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено правило о распределении бремени доказывания, согласно которому, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согалсно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу приведенных норм права, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того обстоятельства, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовало из обстановки, принимая во внимание факт последующего одобрения обществом действий лиц, подписавших товарные накладные, что подтверждается представленными суду платежными поручениями, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что представленные суду товарные накладные не являются достоверным доказательством получения ответчиком поставленного истцом товара. Сам по себе факт отсутствия оттиска печати ответчика на товарных накладных не может опровергать установленных судом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, фактов поставки истцом и принятия ответчиком товара по товарным накладным.

Проверив правильность распределения судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по иску по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции верно отнесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления на ответчика в размере 27 703 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2016 по делу N А24-4943/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка