Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-6629/16 (ключевые темы: упрощенное производство - оставление жалобы без движения - неосновательное обогащение - делопроизводство - антимонопольный орган)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-6629/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А65-3722/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы группы компаний "Миррико" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3722/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПУ-30", Альметьевский район, д. Туктар, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о взыскании 18000 руб. неосновательного обогащения, 1199 руб. 66 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 1120 руб. 63 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2. документ, подтверждающий направление или вручение сторонам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 3. доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Муллова А.И. на подписание апелляционной жалобы и действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "ОПУ-30".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 08.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 08.06.2016 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 20.05.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу группы компаний "Миррико" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3722/2016, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы на 8 л.

Судья

Е.М. Балакирева