Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-12040/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-25129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гусева Г.А., Локтионовой О.В. по доверенности от 16.12.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12040/2016) ООО "Инстройпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-25129/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по делу

по иску ООО "Инстройпроект"

к ООО "Некст"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" (ОГРН 1147847165421, адрес 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, 3, 1 литера А, 601) (далее - ООО "Инстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (ОГРН 1089847104973, адрес 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, 49, лит. А) (далее - ООО "Некст", ответчик) о взыскании 1196550 руб. задолженности.

Решением от 17.06.2015 с ООО "Некст" в пользу ООО "Инстройпроект" взыскано 1196550 руб. долга, 24965,50 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2015 решение суда первой инстанции от 17.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Некст" - без удовлетворения.

ООО "Инстройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

Определением суда от 02.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Инстройпроект" в апелляционной жалобе на указанное определение просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в полном объеме и взывать с ответчика судебные издержки в размере 130000 руб.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "Некст", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены в дело: договор возмездного оказания услуг от 15.11.2014, подписанный с ООО "АГ Лигал консалтинг", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2015, платежное поручение от 27.11.2015 N 000309 на сумму 130000 руб.

Суд первой инстанции отказал ООО "Инстройпроект" в удовлетворении заявления, установив, что в суде первой со стороны истца участвовал представитель, не поименованный в договоре оказания юридических услуг, из договора возмездного оказания невозможно установить связь договора с настоящим делом, характер и объемы (приблизительные) оказываемых услуг и то, по каким ценам услуги оказываются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что договор возмездного оказания услуг от 15.11.2014 заключен без определения содержания таких услуг и их относимости к данному спору, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Гусев М.А., директор ООО "АГ Лигал консалтинг", по доверенности от 16.12.2014 осуществлял представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Иные доказательства оказания истцу услуг по договору от 15.11.2014, заключенному с ООО "АГ Лигал консалтинг", в деле отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000 руб. судебных издержек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-25129/2015 изменить.

Взыскать с ООО "Некст" в пользу ООО "Инстройпроект" 20000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявление ООО "Инстройпроект" о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова