Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-2476/16

г. Воронеж

3 июня 2016 г.

Дело N А14-18124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Попова Ю.П., представителя по доверенности N 11-07/142 от 07.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление": Железнов С.А., директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), общества с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-18124/2015 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление" (ОГРН 1063628012029, ИНН 3628010983) о взыскании 5 192 262 руб. 06 коп. задолженности, 3 871 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 817 774 руб. 77 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление" (далее - ООО "ЭТУ", ответчик) о взыскании 5 192 262 руб. 06 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь за ноябрь 2015, 3 871 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, 817 774 руб. 77 коп. пени за период с 05.12.2015 по 25.03.2016, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2016 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 5 192 262 руб. 06 коп.(с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 с ООО "Электротехническое управление" взыскано в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" 5 192 262 руб. 06 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь, за ноябрь 2015; 3 871 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015; 590 615 руб. 10 коп. пени за период с 05.12.2015 по 25.03.2016, продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 5 192 262 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ТНС энерго Воронеж"обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Электротехническое управление" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Электротехническое управление" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Электротехническое управление".

Представитель ООО "Электротехническое управление" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж".

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2007 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭТУ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 06, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию, необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Указанный договор подписан сторонами с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий.

Кроме того, дополнительным соглашением от 10.05.2012 к договору поставки электрической энергии от 18.12.2007 N 06 стороны дополнили раздел N 5 договора пунктом 5.11 следующего содержания: "В случае применения прогнозных цен при определении стоимости электрической энергии, перерасчет стоимости электрической энергии осуществляется в более поздние периоды после получения информации для расчета, в соответствии с действующим законодательством, фактических цен".

Согласно пункту 7.1 договора договор заключен на срок с 01.01.2008 по 01.01.2009 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015 были внесены сведения, что открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж".

Оплата энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком для компенсации потерь в электрических сетях покупателя, производится покупателем ежемесячно в порядке и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю является один календарный месяц (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" оплата электрической энергии осуществляется в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком для покупателя в целях компенсации потерь энергии в электросетях покупателя, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным способом в соответствии с требованиями законодательства.

На основании указанного договора истец в период с октября по ноябрь 2015 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 3 934 563 кВт/ч на общую сумму 10 639 503 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.10.2015 N 49892/1/15 10 06 01, от 30.11.2015 N 58049/1/15 11 06 01.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за ноябрь 2015 по расчетам истца составила 5 192 262 руб. 06 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 871 руб. 22 коп. за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, а также пени в размере 817 774 руб. 77 коп. за период с 05.12.2015 по 25.03.2016.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.(статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N861), организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ)

Данные об объемах и стоимости поставленной ответчику электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами от 31.10.2015 N 49892/1/15 10 06 01, от 30.11.2015 N 58049/1/15 11 06 01, актами приема- передачи электрической энергии, подписанными сторонами без замечаний и возражений, балансом электроэнергии по сетям исполнителя за спорный период и др.), расчетом суммы основного долга.

Ответчик объем и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, доказательств оплаты в полном объеме электрической энергии за спорный период в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь за ноябрь 2015 в размере 5 192 262 руб. 06 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии истцом были начислены проценты в размере 3 871 руб. 22 коп. за период просрочки с 19.11.2015 по 04.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % с 14.09.2012 по 31.12.2015.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 -10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 - 7,32%, с 25.01.2016 - 7,94%, с 19.02.2016 - 8,96%, с 17.03.2016 - 8,64%

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом ставки рефинансирования 8,25% (за период с 19.11.2015 по 04.12.2015), и с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 9,39% что не нарушает права ответчиков.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере 3 871 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 9,39%.

Также истцом за нарушение договорных обязательств начислена пеня в размере 817 774 руб. 77 коп. за период с 05.12.2015 по 25.03.2016 и заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2016 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 5 192 262 руб. 06 коп.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (статья 421 ГК РФ).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% с 14.09.2012 по 31.12.2015. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У ставка рефинансирования установлена в размере 11% с 01.01.2016.

Исходя из представленного истцом расчета, с 05.12.2015 начислена пеня с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования.

Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Кроме того, пунктом 6.1 договора от 18.12.2007 N 06 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Иными словами, данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также следует отметить, что соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 590 615 руб. 10 коп. обоснованным.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования, существовавшей на момент оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив пеню до 590 615 руб. 10 коп

Указанная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 5 192 262 руб. 06 коп. с 26.03.2016 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 3 статье 401 ГК РФ закреплено, что к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактические потери в сетях превысили планируемые и заложенные в тариф на электроэнергию значение, не может повлиять на выводы суда, так как стороны данное обстоятельство в договоре не оговорили. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением об учете объективно выпадающих доходов в следующем периоде в целях установки экономически обоснованного тарифа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-18124/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), общества с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление" (ОГРН 1063628012029, ИНН 3628010983) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая