Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 03АП-2323/16

г. Красноярск

09 июня 2016 г.

Дело N А33-1376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Требиной Л.И., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 70-55/105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Олеговича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" марта 2016 года по делу N А33-1376/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Павел Олегович (далее - истец, Степанов П.О.) (ИНН 245801405601, ОГРН 307240409900029) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290), просит:

1. признать незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности, выраженный в сообщении N 24/030/001/2015/9290 от 12.01.2016.

2. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Степанова Павла Олеговича путем регистрации права собственности Степанова Павла Олеговича на объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 24:56:0202001:1315 площадью 216,0 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край. г.Сосновоборск, ул.9-ой пятилетки, 1.

3. Признать незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности, выраженный в сообщении N 24/030/001/2015/9289 от 12.01.2016.

4. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Степанова Павла Олеговича путем регистрации права собственности Степанова Павла Олеговича на объект недвижимости - административно-бытовой корпус с кадастровым номером 24:56:0202001:1314 площадью 24,0 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край. г. Сосновоборск, ул.9-ой пятилетки, 1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2016 возбуждено производство по делу, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска.

Решением от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в жалобе, указал, что такого критерия отнесения постройки к вспомогательным, как отсутствие возможности самостоятельного использования для иной деятельности в действующем законодательстве не существует; выводы суда о том, что заявителем не доказано, что спорные объекты предназначены исключительно для обслуживания основных сооружений, и не могут использоваться самостоятельно, либо для иной деятельности не соответствуют обстоятельствам дела; суд полагает, что основными сооружениями могут являться только объекты недвижимого имущества, однако данный вывод суда основан на неправильном истолковании норм права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.06.2016.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 25.07.2005 N 86, в редакции соглашения от 16.11.2012 N 136, согласно пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:56:0202001:0073, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 662500, Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, 1, для использования в целях: сельскохозяйственных, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) (приложение N 1) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 4066 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 3). На участке имеется: отсутствуют объекты недвижимости (пункт 1.2. договора).

Соглашение от 16.11.2012 N 136 к договору аренды от 25.07.2005 N 86 прошло государственную регистрацию 29.11.2012.

По акту приема-передачи от 25.07.2005 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование. В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 25.05.2005 по 25.05.2054.

В материалы дела заявителем представлено заключение специалиста от 16.11.2015 N 348/15, подготовленное центром независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар", согласно которому в результате исследования земельного участка с кадастровым номером 24:56:0202001:73, расположенного по адресу: г, Сосновоборск, ул. 9-ой Пятилетки, 1, установлено, что основными объектами на данном участке являются теплица и парники. Для обслуживания теплицы и парников, а также для ведения сельскохозяйственной деятельности на данном участке имеются сооружения, являющиеся вспомогательными, а именно: административно - бытовой корпус, используемый как контрольно-пропускной пункт, и гараж.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта от 19.05.2015 N 24/15-355489 на здание, кадастровый номер 24:56:0202001:1315, площадью 216 кв.м, материал стен: бетонные, год ввода в эксплуатацию: 2015, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9-й пятилетки, 1, и от 12.05.2015 N 24/15-337892 на здание, кадастровый номер 24:56:0202001:1314, площадью 24 кв.м, материал стен: бетонные, год ввода в эксплуатацию: 2015, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9-й пятилетки, 1.

24.11.2015 Степанов П.О. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю с заявлениями о регистрации права собственности на нежилые здания по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9-й пятилетки, 1.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию, к заявлению приложены следующие документы: заявления от 24.11.2015, декларации об объекте недвижимого имущества от 14.05.2015, заключение специалиста от 16.11.2015 N 348/15, чеки от 21.11.2015.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 08.12.2015 N N 24/030/001/2015/9290, 24/030/001/2015/9289 государственная регистрация приостановлена (срок приостановления истекает 11.01.2016) в целях получения необходимой для государственной регистрации информации (получение информации от Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г.Сосновоборска относительно следующих обстоятельств: является ли заявленное на государственную регистрацию здание объектом вспомогательного использования с учетом положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", ГОСТа Р 54257-2010; требуется ли для строительства заявленного на государственную регистрацию объекта недвижимого имущества получение разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; выдавалось ли Степанову Павлу Олеговичу разрешение на строительство указанного объекта, а также основного объекта, к которому данный гараж является вспомогательным (если да, распространяется ли его действие на возведение данного здания), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением соответствующих документов; соответствует ли размещение нежилого здания (гаража), площадью 216,0 кв.м и нежилого здания, площадью 24,0 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9-й пятилетки, 1, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0202001:73, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей виду разрешенного использования земельного участка (для сельскохозяйственных целей) и территориальной зоне, в состав которой он входит.

Как следует из писем УГИЗО от 08.12.2015 N 1597, 1598 Степанову П.О. не выдавалось разрешение на строительство какого-либо объекта на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0202001:73.

Сообщениями от 12.01.2016 N N 24/030/001/2015/9290, 24/030/001/2015/9289 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на нежилые здания по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9-й пятилетки, 1, поскольку представленные в качестве правоустанавливающих документов декларации от 20.05.2015 не влекут, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, возникновение права собственности на заявленные здания.

Не согласившись с решениями регистрирующего органа, считая отказы незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, ИП Степанов П.О. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права избирается самостоятельно лицом, права или законные интересы которого нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения;

- нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, заявление должно быть обращено к государственному органу, органу местного самоуправления, иному органу или должностному лицу, в полномочия которого входит принятие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, решение которого оспаривается, по доказыванию указанных выше обстоятельств не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Как следует из пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится не позднее чем в месячный срок на основании заявления правообладателя или сторон договора при предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом, в силу пункта 3 статьи 17 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статьях 25, 25.2, 25.3 и 30.1 указанного Федерального закона, установлены в данных статьях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание - декларация о таком объекте недвижимого имущества; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Перечень объектов недвижимости, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой, в частности, предусматривает, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности

Пунктом 26 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) дано определение уровню ответственности как характеристике здания или сооружения, определяемой в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Закон N 384-ФЗ ограничивает круг сооружений вспомогательного использования, указывая уточняющий признак: связь здания и сооружения вспомогательного использования с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что спорный объект недвижимости, хотя и расположен на одном земельном участке с основным сооружением, предназначен исключительно для обслуживания указанного сооружения, и не может использоваться самостоятельно, либо для иной деятельности, либо доказательства того, что земельный участок предоставлен заявителю для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что теплицы и парники, которые по утверждению заявителя являются основными сооружениями, являются объектами недвижимого имущества.

С учетом изложенного, при недоказанности вспомогательного характера здания по отношению к основному сооружению, исключительно пониженный уровень ответственности здания является недостаточным условием для отнесения спорного объекта к объектам вспомогательного назначения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые отказы Управления Росреестра по Красноярскому краю являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что такого критерия отнесения постройки к вспомогательным, как отсутствие возможности самостоятельного использования для иной деятельности в действующем законодательстве не существует; выводы суда о том, что заявителем не доказано, что спорные объекты предназначены исключительно для обслуживания основных сооружений, и не могут использоваться самостоятельно, либо для иной деятельности не соответствуют обстоятельствам дела; суд полагает, что основными сооружениями могут являться только объекты недвижимого имущества, однако данный вывод суда основан на неправильном истолковании норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки с пониженным уровнем ответственности, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В Управление на государственную регистрацию заявителем представлено заключение специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар" N 348/15 от 16.11.2015, согласно которому основными объектами на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0202001:73 являются теплица и парники. Для обслуживания теплицы и парников, а также для ведения сельскохозяйственной деятельности на данном земельном участке имеются сооружения, являющиеся вспомогательными, а именно: административно-бытовой корпус, используемый как контрольно-пропускной пункт и гараж. При этом, как следует из заключения, административно-бытовой корпус, используется как контрольно-пропускной пункт, который расположен при въезде на территорию предприятия и выполняет вспомогательную функцию как пункт, предназначенный для контроля за проходом и пропуска на территорию, охраны объектов и товарно-материальных ценностей на территории. Гараж используется для стоянки и обслуживания специальной техники, а также для хранения сельскохозяйственного инвентаря и тары. Однако функциональная составляющая вспомогательных строений и сооружений заключается в обслуживании основного объекта недвижимости именно как объекта недвижимости (обеспечение электричеством, водоснабжение и т.п.), а не работников предприятия или сельхозпроизводства.

Вместе с тем, указанная в заключении информация не свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости обеспечивают функционирование теплицы и парников и не могут быть использованы в производственном процессе индивидуального предпринимателя как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что представленное техническое заключение не подтверждает и не доказывает вспомогательность и обслуживающую функцию для основных объектов - теплицы и парников.

Ссылка заявителя на судебную практику обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства указанных им дел отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2016 года по делу N А33-1376/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай