Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-20355/16

г.Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-160239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судьи: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-160239/15, принятое судьей А.П. Стародуб,

по иску Закрытого акционерного общества "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" (ОГРН 1097847050718)

к ООО "Строй-проект" (ОГРН 1107746705879)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Григоренко Е.В. по доверенности от 25.09.2015;

от ответчика: Дяткова А.Г. по доверенности от 18.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-проект" о признании договора от 27.01.2014 N 2701/014 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на подписание спорного договора неустановленным лицом и отсутствие доказательств последующего одобрения сделки истцом, игнорирование судом первой инстанции заключения судебной экспертизы по делу, непривлечение к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято решение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 2701/014, в соответствии с которым ООО "Строй-Проект" (исполнитель) обязуется оказать ЗАО "ПО РОСДорСтрой" (заказчик) услуги по обслуживанию инженерных систем автомобильной составляющей объекта "Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" в соответствии с требованиями к организации и осуществлению безопасности перевозок пассажиров автобусами по маршрутам, установленным на период подготовки и проведения ХХII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи, проходящим по участкам горной местности, утвержденными приказами Минтранса России от 21.12.2012 N 443, детальным Планом реализации Схемы эксплуатации автомобильных дорог прибрежного и горного кластеров, задействованных в подготовке и проведении тестовых мероприятий 2012-2013 гг., утвержденного 21.12.2012 заместителем председателя межведомственного Координационного штаба по подготовке и проведению тестовых соревнований сезона 2012-2013 гг. - заместителем Министра транспорта Российской Федерации Н.А. Асаулом, а также утвержденным ОАО " РЖД" Локальным нормативным актом о содержании и эксплуатации автомобильных дорог, в части работ, оказываемых исполнителем в рамках указанного договора в соответствии с Детальным планом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в его адрес поступил акт по форме ФПУ-26 от 06.05.2015, счет на оплату, из которых следовало, что ответчик выполнил для истца работы по договору от 27.01.2014 N 2701/014, однако указанный договор генеральный директор истца не подписывал, работы по договору не выполнялись, о наличии такого договора истцу не известно.

Иных документов, кроме указанных, и подтверждающих договорные отношения между сторонами у истца не имеется, подлинник данного договора у истца отсутствует.

Ссылаясь на заключение специалиста от 30.07.2015 N 479/07, проводившего исследование подписи на договоре, истец указал, что подпись на договоре принадлежит не генеральному директору ЗАО "ПО РОСДорСтрой" Коваленко А.И., а другому лицу.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза подписи Коваленко А.И. на копии договора от 27.01.2014 N 2701/014.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

Экспертным заключением от 20.02.2016 установлено, что подпись на копии договора выполнена не Коваленко А.И., а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное заключение почерковедческой экспертизы от 20.02.2016 как основание для признания договора от 27.01.2014 N 2701/014 недействительным ввиду следующего.

Из представленных доказательств следует, что в Арбитражном суде Краснодарского края (дело N А32-26180/2015) рассматривается дело по иску ООО "Строй-Проект" к ЗАО "ПО РОСДорСтрой" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 27.01.2014 N 2701/014.

В рамках данного дела для решения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы на договоре от 27.01.2014 N 2701/014 сторонами представлены оригиналы данного договора, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (т.3 л.д.24).

Таким образом, утверждение истца по настоящему делу об отсутствии у него оригинала договора, противоречит его же правовой позиции, изложенной в рамках спора по делу N А32-26180/2015.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что между ЗАО "ПО РОСДорСтрой" (исполнитель) и ДКРС ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор оказания услуг по содержанию участка автомобильной дороги N 58/С.

Предметом данного договора является оказание ОАО "РЖД" исполнителем услуг по обеспечению содержания участка автомобильной составляющей объекта "Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис".

Ответчик, возражая против доводов искового заявления, указал, что на оказание части услуг по указанному выше договору истец предложил ответчику заключить спорный договор на оказание услуг, истцом был предоставлен подписанный со своей стороны проект договора, который был согласован и подписан представителем ООО "Строй-Проект".

Факт направления оферты со стороны истца в адрес ответчика подтверждается идентичностью текста заключенного договора от 20.11.2013 N 58/с между ЗАО "ПО РосдорСтрой" и ДКРС ОАО "РЖД" и договора от 27.01.2014 N 2701/014.

17.10.2014 письмом N 197 ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ по договору от 27.01.2014 N 2701/014.

06.05.2015 ООО "Строй-Проект" повторно направил истцу акты о приемке выполненных работ, которые получены генеральным директором Кулаковым В.И.

18.05.2015 на адрес электронной почты ответчика поступило уведомление от истца о расторжении договора от 27.01.2014 N 2701/014.

Уведомление о расторжении договора подписано генеральным директором ЗАО "ПО РОСДорстрой" Кулаковым В.И.

Ответчик также представил отзыв третьего лица ДКРС ОАО "РЖД" по делу N А32-26180/2015, которым ДКРС ОАО "РЖД" указал, что акт выполненных работ, производимых в рамках заключенного договора между ООО "Строй-Проект" и ЗАО "ПО РОСДорСтрой", был представлен ООО "Строй-Проект" в ДКРС ОАО "РЖД" для утверждения.

После проведенной технической экспертизы документа, указанный акт был завизирован представителями ДКРС ОАО "РЖД".

Впоследствии по указанным работам заказчиком был подписан акт выполненных работ, представленный ЗАО "ПО РОСДорСтрой" и произведена большая часть оплаты выполненных работ, а причины, по которым ЗАО "ПО РОСДорСтрой" не производит оплату выполненных работ по договору с ООО "Строй-Проект", ДКРС ОАО "РЖД" не известны.

К отзыву представлены протоколы совещаний у начальника дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта от 29.05.2015 N 75, от 05.06.2015 N 77 с участием в том числе представителей от ООО "Строй-Проект", ЗАО "ПО РОСДорСтрой", акт от 06.05.2015 N 1 о выполненных работах по договору от 27.01.2014 N 2701/014 c имеющейся визой об утверждении его ДКРС ОАО "РЖД".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждения истца о не заключении, не подписании спорного договора, не выполнении каких-либо работ по нему противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что истец скрыл от суда факт наличия у него подлинного экземпляра договора для проведения почерковедческой экспертизы, при этом представленный в материалы дела договор от 27.01.2014 соответствует требованиям ст.153, 160, 420 Гражданского кодекса РФ.

Договор подписан, скреплен печатями организаций.

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представленными в материалы дела доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается, что данный договор был заключен, исполнялся со стороны ответчика ООО "Строй-Проект".

О наличии данного договора известно третьим лицам (ДКРС ОАО "РЖД"), данное лицо подтвердило факт частичной оплаты по договору со стороны ЗАО ПО "РОСДорСтрой".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, вследствие чего правомерно отказал в иске в полном объеме.

Указание в жалобе на неправомерное принятие судом первой инстанции как доказательства отзыва ДКРС ОАО "РЖД" и приложенных к нему документов, направленного данным лицом в рамках дела N А32-26180/15, несостоятельно, поскольку названные документы имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому спору, принимая во внимание факт заключения спорного договора во исполнение обязательств по договору оказания услуг по содержанию участка автомобильной дороги N 58/С между ЗАО "ПО РосДорСтрой" (исполнитель) и ДКРС ОАО "РЖД" (заказчик).

Заявляя в апелляционной жалобе на непривлечение судом первой инстанции ОАО "РЖД" к участию в деле, истец, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал и не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности названного лица.

Спорный договор заключен между истцом и ответчиком, ОАО "РЖД", равно, как и его филиал - ДКРС ОАО "РЖД", стороной оспариваемой сделки не являются, их права и обязанности в рамках настоящего спора не затрагиваются.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу, опровергается текстом самого обжалуемого акта, в котором указано и на факт проведения самой экспертизы, и на её результат, а также содержатся обоснованные мотивы по которым суд первой инстанции отклонил данный документ как безусловное основание для признания сделки недействительной.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана правовая оценка экспертному заключению.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в принятии судом представленных ответчиком доказательств непосредственно в судебном заседании 11.03.2016.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2016 (т.3 л.д.149) представитель истца с ходатайством об объявлении перерыва для изучения представленных ответчиком доказательств не обращался, также не заявлял о предоставлении ему возможности для ознакомления с уточненной позицией ответчика.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Арбитражный суд города Москвы фактически вынес решение за Арбитражный суд Краснодарского края, несостоятелен, поскольку в обжалуемом судебном акте не указывается на исполнение ответчиком обязательств по договору в размере требований, заявленных в рамках дела N А32-26180/15, а содержится вывод о фактическом исполнении договора, подтверждающем последующее одобрение сделки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не вынес решение по делу N А32-26180/15, а пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений между сторонами и фактическом исполнении обязательств по спорному договору.

Ошибочный вывод суда о частичной оплате истцом оказанных услуг (выполненных работ) по договору не привел к неверному по существу решения, поскольку материалами по делу факт наличия между сторонами договора и его последующего одобрения истцом установлен.

Доводы жалобы, согласно которым суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор от 27.01.2014 N 2701/14 был в последующем ободрен истцом, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, представленное в материалы дела уведомление истца о расторжении спорного договора (т.3 л.д.132) последним не опровергнуто, о фальсификации данного документа не заявлялось, то обстоятельство, что, как указывает истец, ему неизвестен адрес электронной почты, с которого было направлено электронное письмо, содержащее скан-образ уведомления, не доказывает фактическое отсутствие самого уведомления.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на неполучение от ответчика актов выполненных работ и иных документов по спорному договору, указывает, что лицо, получившее их, Ларин А.И., сотрудником истца не являлся, доверенность на его имя с правом получения документов не выдавалась.

Вместе с тем, ООО "Строй-Проект" от ДКРС ОАО "РЖД" получены следующие документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ЗАО "ПО РОСДорСтрой" и А.И. Лариным: копия письма от 10.08.2015 N 733/С в адрес ДКРС-Сочи ОАО "РЖД" от истца, подписантом данного письма является и.о. директора филиала в г.Сочи ЗАО "ПО РОСДорСтрой" А.И. Ларин; копия акта демонтажа вышедшего из строя оборудования от 05.06.2015 с участием заместителя директора филиала ЗАО "ПО РОСДорСтрой" Ларина А.И.

Заявляя об отсутствии у ДКРС ОАО "РЖД" полномочий на представление интересов ОАО "РЖД" в суде, истец не заявлял о фальсификации документов, представленных ответчиком за подписью указанного лица.

Указывая на направление истцом телеграммы в адрес ответчика об отсутствии у него спорного договора, заявитель жалобы противоречит своей же позиции по делу N А32-26180/15, согласно которой у него имеется оригинал вышеназванного договора.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому является ошибочным указание Арбитражного суда Краснодарского края на представление обеими сторонами оригиналов договора, является голословным не подтвержден документально.

Указание заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции к отношениям сторон ст.160, 168 Гражданского кодекса РФ, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление о расторжении договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о последующем одобрении спорного договора истцом, соответственно, даже при наличии экспертизы, подтвердившей подписание договора лицом, отличным от генерального директора истца, указанная сделка недействительной по положениям ст.168 Гражданского кодекса РФ не является.

В уведомлении о расторжении истец признал заключение спорного договора, указал его предмет, срок окончания работ по нему, а так же сослался на пункт, регулирующий порядок расторжения.

Таким образом, истец, вопреки доводам и искового заявления, и жалобы, знал о существовании спорного договора, равно, как и был осведомлен и его точном содержании, а из смысла уведомления о расторжении следует, что договор был заключен, то есть одобрен.

Сам факт того, что подпись от имени ЗАО "ПО РОСДорСтрой" в спорном договоре проставлена не генеральным директором Коваленко А.И. не является основанием для признания сделки недействительной, подпись лица в договоре заверена печатью общества.

Заявлений об оспаривании печати истец в установленном порядке не делал.

В соответствии с ч.7 ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент заключения договора) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения

В ч.1 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а частью указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные частью 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно абз. 7 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Таким образом, в данном случае печать организации свидетельствует о том, что договор был подписан уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно сослался и на схожесть спорного договора и договора, заключенного между истцом и ДКРС ОАО "РЖД", поскольку аналогичность условий названных договоров также свидетельствует о заключенности оспариваемой сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и в части недоказанности направления именно истцом спорного договора как оферты, изучены судебной коллегией и не влекут других выводов, чем те, к которым пришел суд при повторном рассмотрении материалов дела.

Истец, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств недействительности спорного договора ни при рассмотрении дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не обосновал невозможность представления письма ЗАО "ПО РОСДорСтрой", подтверждающего отсутствие Ларина А.И. в штате истца, телеграммы от 25.05.2015 и иных представленных им в апелляционную инстанцию документов, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответственно, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Закрытого акционерного общества "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-160239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина