Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-4950/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-62706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6603010391, ОГРН 1026600629868): Никулина О. В., паспорт, доверенность от 06.06.2016;

от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии по Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2016 года

по делу N А60-62706/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства"

к Региональной энергетической комиссии по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, комиссия) от 18.12.2015 N 551, которым предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку исключительность ситуации не подтверждена материалами дела. Отмечает, что судом при принятии решения не дана оценка характеру и размеру совершенного правонарушения; не все факты нарушений учтены судом; сумма нарушений в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 составила 158 412, 64 рублей; суд не оценил длительность нарушений, сумму и неоднократный характер нарушений, что привело к принятию незаконного решения по делу

Предприятие по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комиссией в период с 10.11.2015 по 07.12.2015 на основании распоряжения от 03.11.2015 N 152 проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года.

Результаты проверки предприятия отражены в акте N 152 от 07.12.2015.

В ходе проверки комиссией установлено нарушение предприятием в период с января по октябрь 2015 года установленного порядка ценообразования, выразившееся в осуществлении расчетов с потребителями за услуги по утилизации твердых бытовых отходов по расчетным ставкам платы, не предусмотренным действующим законодательством.

По факту выявленного правонарушения комиссией в отношении предприятия 07.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

18.12.2015 вынесено постановление N 551 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Считая постановление комиссии незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но, с учетом конкретных обстоятельств дела, признал совершенное правонарушение малозначительным, что повлекло признание постановления незаконным и его отмену.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно положениям ст. 1 вышеуказанного Закона регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, а также надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Закона N 210-ФЗ потребители услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закона N 210-ФЗ установление тарифов на утилизацию твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок.

Согласно ст. 5 Закона N 210-ФЗ надбавки к тарифам устанавливаются органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предприятие на основании лицензии серии 066 N 00009 осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса.

Тарифы на утилизацию твердых бытовых отходов для предприятия утверждены постановлением комиссии от 20.11.2013 N 111-ПК (с изменениями) в следующих размерах: на период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. - 83,58 руб./куб.м (без НДС), население - 98,62 руб./куб.м (с НДС); на период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. - 88,77 руб./куб.м (без НДС), население - 104,75 руб./куб.м (с НДС).

В целях осуществления регулируемого вида деятельности для предприятия решением Думы городского округа Рефтинский от 25.09.2012 N 42 утверждена инвестиционная программа "Развитие объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский на 2013-2020 гг.".

Решением Думы городского округа Рефтинский от 25.09.2012 N 43 "Об установлении надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов" установлена надбавка к тарифу на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей на период с 01.07.2013 по 31.12.2020 в следующих размерах: с 01.07.2013 по 30.06.2014-4,47 рублей за 1м3 (без НДС); с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 7,45 рублей за 1м3 (без НДС); с 01.07.2015 по 30.06.2016 - 10,43 рублей за 1м3 (без НДС); с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 13,42 рублей за 1м3 (без НДС); с 01.07.2017 по 30.06.2018 - 17,89 рублей за 1м3 (без НДС); с 01.07.2018 по 30.06.2019 - 20,87 рублей за 1м3 (без НДС); с 01.07.2019 по 30.06.2020 - 23,85 рублей за 1м3 (без НДС); с 01.07.2020 по 31.12.2020 -23,32 рублей за 1м3 (без НДС);

В отношении 72 многоквартирных домов предприятие является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, делая вывод о наличии и доказанности в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, исходил из доказанности административным органом факта начисления потребителям в период с 31.01.2015 по 31.10.2015 за услуги по утилизации твердых бытовых отходов по расчетным ставкам платы в расчете на 1 кв.м в размерах от 0,68 руб./кв.м (без НДС) до 0,88 руб./кв.м (с НДС), не предусмотренным действующим законодательством, вместо применения утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов с утвержденной инвестиционной надбавкой в размерах 91,03 руб./куб.м (без НДС) (до 01.07.2015) и 99,20 руб./куб.м (без НДС) (с 01.07.2015).

Выводы суда по данному эпизоду апелляционный суд проверил, признает верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии в действия заявителя события правонарушения не учтено, что в ходе проверки административным органом также установлено и отражено в постановлении начисление потребителям в период с 31.01.2015 по 31.10.2015 за услуги по утилизации твердых бытовых отходов по расчетной ставке платы в расчете на 1 гаражный бокс в размере 14,65 руб./бокс (без НДС), не предусмотренной действующим законодательством, вместо утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов с утвержденной инвестиционной надбавкой в размере 91,00 руб./куб.м (без НДС) (до 01.07.2015) и 99, 20 руб./куб.м (без НДС (с 01.07.2015).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акт проверки от 07.12.2015, протокол об административном правонарушении от 07.12.2015, копии квитанций, предъявленных в период с января по октябрь 2015 года и иные материалы административного дела, оценив доводы сторон относительно вышеуказанного эпизода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения заявителем вменяемого правонарушения по второму эпизоду.

Таким образом, факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства, в том числе по второму эпизоду, отраженному в оспариваемом постановлении, в материалах дела также не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие в решении выводов по второй части события правонарушения, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения в целом обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей, что ниже минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Административный орган в жалобе не соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не подлежащими переоценке в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым, охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного предприятием правонарушения малозначительным учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенных вредных последствий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется; обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Судом также не принимается ссылка заинтересованного лица на невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РР ввиду неоднократности нарушений, поскольку данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что предприятие к ответственности привлекается впервые, что административным органом расценено в качестве смягчающего обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 февраля 2016 года по делу N А60-62706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева