Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21855/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-205792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-205792/15, принятое судьёй О.И. Шведко,

по иску Банк-Т (ОАО)

к ООО "Стройэкспорт"

о взыскании 53 127 164 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваль А.М. по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

БАНК-Т (ОАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙЭКСПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 53 127 164 руб. 36 коп.

Решением от 16 марта 2016 года Арбитражного суда г.Москвы (с учетом определения об опечатке от 16.03.2016) удовлетворены исковые требования (л.д. 83-84).

Суд решил: Взыскать с ООО "СТРОЙЭКСПОРТ" в пользу Банк-Т (ОАО) 53 127 164 руб. 36 коп., из которых 40 617 632 руб. 85 коп. по договору от 19.04.2012 N 303 о предоставлении кредитной линии, в том числе:

28 636 000 руб. основной долг по кредиту,

5 853 966 руб. 82 коп. проценты за пользование кредитом,

5 125 844 руб. пени на просроченные проценты,

1 001 822 руб. 03 коп. пени за просроченные проценты;

12 509 531 руб. 51 коп. по договору N 356 от 26.12.2012 о предоставлении кредитной линии, в том числе:

10 000 000 руб. основной долг по кредиту,

2 143 287 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом,

366 243 руб. 84 коп. пени на просроченные проценты

Взыскать с ООО "СТРОЙЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился 14 апреля 2016 года с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, начисленных за просрочку уплаты процентов. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражает по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, БАНК-Т (ОАО) (кредитор) и ООО "СТРОЙЭКСПОРТ" (заемщиком) заключили договор от 19.04.2012 N 303 о предоставлении кредитной линии, по которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 45 000 000 руб. со сроком полного погашения кредитной линии - не позднее 13.04.2015 (п.1.1 договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (п.1.2 договора), порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.1.1, разделы 2, 3 договора), начисление пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику открыта кредитная линия и предоставлен кредит в сумме 45 000 000 руб., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету.

Между БАНК-Т (ОАО) (истцом, банком, кредитором) и ООО "СТРОЙЭКСПОРТ" (ответчиком, заемщиком) заключен договор N 356 от 26.12.2012 о предоставлении кредитной линии, которым установлено, что банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 руб. со сроком полного погашения кредитной линии - не позднее 14.12.2014 (п.1.1 договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (п.1.2 договора), порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.1.1, разделы 2, 3 договора), начисление пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику открыта кредитная линия и предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету.

Пунктами 9.1 кредитных договоров установлены порядок, сроки и случаи досрочного истребования кредита и уплаты процентов за пользование кредитами.

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом истцом ответчику предъявлено письменное от 13.10.2015 требование о возврате кредитов, уплате процентов за пользование кредитами и пени, которое в установленные сроки не исполнено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве доказательств выдачи кредитом по спорным кредитным договорам истцом представлены соответствующие выписки по счетам заемщика.

По мнению заявителя, требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пени, начисленных за просрочку уплаты процентов несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-205792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская